Ухвала суду № 91723797, 22.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4658/20

2/212/2632/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря – Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

14 вересня 2020 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у відповідача копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, що перешкоджає можливості складання відзиву на позовну заяву. Крім того, представником відповідача надано клопотання про об`єднання справи № 212/4658/20; 2/212/2632/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків в одне провадження з цивільною справою № 212/5054/20, 2/212/2632/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, оскільки вимоги мають тотожний характер та заявлені до одного відповідача.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи клопотання щодо об`єднання справ, суд вважає його таким, що суперечить основним завданням цивільного судочинства, оскільки справи знаходяться в провадженні різних суддів і їх об`єднання не сприятиме швидкому розгляду справ, а призведе до порушення процесуальних строків розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, повторно направивши копію позовної заяви відповідачу для забезпечення права на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження – відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДЕТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи відкласти на 27 жовтня 2020 року.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, повторно направивши копію позовної заяви з додаткам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко