Ухвала суду № 91723668, 22.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5061/20

провадження 2а/201/136/2020

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кантова Дмитра Івановича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кантова Д.І. про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа до цього по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, це орган державної влади, що контролює діяльність інспекторів поліції, поліцейських, департамент має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без нього розглянути справу неможливо.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки інспектор поліції є працівником ДПП, підпорядкований йому, виконує свої облв`язки відповідно до порядку і інструкцій, закону саме про ДПП НП, предметом спору є порушення, з точки зору позивача, прав не особисто саме відповідачем, а ним як працівником поліції і саме перед позивачем по правовідносинам сторін, вказаний департамент не є самостійною юридичною особою; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні як співвідповідача можуть бути охоплені вимогами позивача і предметом спору, а отже є підстави для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання, позов по суті не слухався, пояснення сторони не давали, можливість участі в справі представника вказаної особи є і без неї розглянути справу не доцільно.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46-48, 52, 204, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –