Ухвала суду № 91723579, 23.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3035/20

Провадження № 2/210/1561/20

У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» до ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22.09.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи надійшли матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» до ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у сторін сумніви в її об`єктивності та неупередженості, зважаючи на те, що керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновська Н.В. зареєстрована та постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 , а отже і є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновська Н. В. зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Отже, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Сільченко В. Є. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сільченкло В. Є. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» до ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» до ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко