Ухвала суду № 91723498, 17.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3503/13-ц

Провадження № 6/210/85/20

У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про заміну сторони у виконавчому провадженні поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у цивільній справі №210/3503/13 за позовомПублічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в поданій заяві ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» просить видати дублікат виконавчого листа у зв"язку із його втратою та поновити строк для пред"явлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гольськова М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, судове повідомлення повернулося на адресу суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201, МФО № 305653) 36 670, 44 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року та судовий збір у розмірі 366,71 грн. (триста шістдесят шість гривні 71 коп.).

12 грудня 2017 року між РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ . ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі — ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 (надалі також — Боржник).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також — Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави №014/08/11 -02/008/07 від 06.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., і зареєстрованим в реєстрі за №1632, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин — договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року, та права заставодержателя за Договором застави №014/08/11-02/008/07 від 06.03.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржниками.

Отже, кінцевим правонаступником за кредитним договором № 014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року, договором застави №014/08/11-02/008/07 від 06.03.2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Підставою право наступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» обґрунтовано вважає, що має право на заміну стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 36 670, 44 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року та судовий збір у сумі 366,71 грн.

ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» також заявляє вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, щодо яких суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статтей 12, 81 чинного ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Виконавчий лист № 210/3503/13-ц виданого 28.05.2014 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м, Кривого Рогу від 29.01.2014 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачем направлявся на виконання до ДВС. Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 44613875 від 04.09.2014 року, проведені певні виконавчі дії та 24.06.2016 року державним виконавцем Кузьмінською А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 210/3503/13 в межах встановленого строку пред"явлення його до виконання направлявся для примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Державним виконавцем відкривалося виконавче провадження, однак в подальшому виконавчий лист повертався стягувачу на підставі положень статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідній редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення, зокрема: 24 жовтня 2016 року.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлені строку на пред"явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, заявник стверджує, що виконавчий лист № 210/3503/13-ц попереднім стягувачем отриманий не був, що підтверджується листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.09.2019 року, наданого у відповідь на заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від 22.10.2019 року, що свідчить можливу їх втрату під час пересилки, у зв`язку з заявник і просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання його дубліката.

Однак вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При дослідженні матеріалів справи № 210/3503/13-ц провадження № 2/210/206/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого 28 травня 2014 року на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201) 36670,44 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року та судового збору у розмірі 366,71 грн. (триста шістдесят шість гривні 71 коп.) з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження знаходиться в матеріалах справи (а.с. 80).

Також встановлено, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області Отверченко К.О. 25 жовтня 2016 року винесено постанову ВП № 52441131 про закінчення виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач) щодо виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2014 року у зв"язку з набранням законної сили заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201) 36670,44 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року та судового збору у розмірі 366,71 грн. (триста шістдесят шість гривні 71 коп.) з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження знаходиться в матеріалах справи (а.с.79).

Підставою закінчення виконавчого провадження слугувало погашення ОСОБА_1 боргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі.

За таких обстави, твердження заявника про втрату виконавчого листа, про видачу дублікату якого заявлено, суд визнає необгрутованими.

Суд зауважує, що виконавчий лист виконавчого листа, виданий 28 травня 2014 року на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201) 36670,44 грн. ( тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року та судового збору у розмірі 366,71 грн. (триста шістдесят шість гривні 71 коп.) виконано в повному обсязі.

На підставі зазначеного, відсутні підстави не лише для видачі виконавчого листа, а так само і поновлення строку для його пред"явлення.

Оскільки виконавче провадження закінчене у зв"язку зі сплатою боргу в повному обсязі, відсутні підстави для здійснення заміни кредитора у правовідносинах з підстав правонаступництва, враховуючий те, що судове рішення вже виконано на користь первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено повторного стягнення коштів правонаступником з особи боржника, яка виконала свій обов"язок перед первісним кредитором, і виконання обов"язку (в даному випадку сплата заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП") підтверджено матеріалами справи.

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що оригінал виконавчого листа 210/3503/13 від 29.01.2014 року, який був виданий на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2014 року не втрачено, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з погашенням боргу в повному обсязі, оргиніл виконавчого листа з відміткою про його повне виконання знаходиться в матеріалах судової справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №210/3503/13-ц, виданого 28 травня 2014 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по справі № 210/3503/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзеи Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року в сумі 36 670,44 гри. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок), 366, 71 (триста шістдесят шість гривні 71 кой.) - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №210/3503/13-ц відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року по справі № 210/3503/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 26.01.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року в сумі 36 670,44 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок), 366, 71 (триста шістдесят шість гривні 71 коп.) - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про видачу дубліката Виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року по справі № 210/3503/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 26.01.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2999/31721/73 від 06.03.2007 року в сумі 36 670,44 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят гривень 44 копійок), 366, 71 (триста шістдесят шість гривні 71 коп.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя: О. В. Чайкіна