Ухвала суду № 91723447, 01.09.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3735/19

№ 1-кс/207/806/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Королевич О.В. слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_1 ОСОБА_1 на постанову слідчого Королевич О.В. слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження. З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано заявником 27.07.2020 року, скаргу направлено засобами поштового зв`язку 03.08.2020 року, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В. від 16.03.2020 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12019040780000335 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 12019040780000335. В обгрунтування скарги зазначив, що не згоден із постановою слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпопетровській області Королевича О.В. від 16.03.2020 р. про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Зазначена постанова не відповідає обов`язковим вимогам процесуального документа, передбачених ст. 110 КПК України, позаяк мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу, а її резолютивна частина не містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; мотиви його прийняття та їх обґрунтування.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження слідчим не аргументовано (у постанові не зазначено) за відсутністю якого конкретного елементу та у якому діянні закрито кримінальне провадження. Адже склад кримінального провадження це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

З логічного аналізу зазначеної постанови можна судити про те, що органом досудового розслідування зовсім не вживались заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування по факту грубого порушення законодавства про працю, позаяк у зазначеній постанові про це зовсім не згадується. Передчасне рішення про закриття кримінального провадження слідчим постановлено у зв`язку з тим, що отримати докази підроблення документу не виявилось можливим і засоби доказування щодо цього факту були вичерпані.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв та порушення кримінального провадження, слідчим Королевичем О.В. всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всіх слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження як по факту підробки документів так і по факту грубого порушення законодавства про працю.

В направленому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевич О.В. в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, взявши до уваги доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вивчивши поставнову про закриття кримінального провадження № 12019040780000335, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом 16.03.2020 року слідчим СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Королевич О.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040780000335, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначав скаржник у своїй скарзі. Зокрема, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019040780000335 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в графі «Працівник» від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2. Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі Термін дії договору в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта судової почеркознавчої експертизи «19/104-7/7/163 від 05.03.2020 встановлено: Підписи у графі «Працівник» у строковому трудовому договорі № 6 від 01.01.2015 виконані ОСОБА_1 . Вирішити запитання: «Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі «Термін дії договору» в документі «Строковий трудовий договір №6», датованому від 01.01.2015, ОСОБА_1 чи іншою особою?» не надалося можливості через те, що ані збіги, ані розбіжності загальних та окремих ознак, які встановлені судовим експертом під час дослідження, не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Таким чином отримати докази підроблення документу не виявилось можливим. Під час досудового розслідування засоби доказування були вичерпані.

Отже, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених ним доказах, зокрема на висновку експерта судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Королевич О.В. слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Королевич О.В. слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040780000335 — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Погребняк Т.Ю.