Рішення № 91721722, 10.09.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/315/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни

до Острозької міської ради

про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Олійник В.П., ордер серія РН-515 № 007 від 30.04.2020 р.;

від відповідача - Хмарук Т.В., довіреність від 25.05.2020 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP6B2WK0114194014.

У судовому засіданні 10 вересня 2020 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року фізична особа-підприємець Матвійчук Наталія Григорівна (далі - Підприємець, позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Острозької міської ради (далі - Рада, відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надав згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, переданої Підприємцю Радою будівлі за Договором оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316, шляхом проведення реконструкції, внаслідок чого орендоване майно не може бути використане, так як воно є непридатним до експлуатації. Як зазначає позивач, не надання Радою згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна є істотним порушенням Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316, у зв`язку і чим Підприємець просить розірвати даний договір. Також позивач зазначає, що останнім понесені витрати, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316, зокрема: сплата орендної плати за період липень 2019 року - січень 2020 року згідно договору - 232 903 грн 23 коп.; виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі - 5 697 грн 10 коп.; виконання робіт з технічного обстеження будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля в сумі 95 000 грн 00 коп.; плата за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 17 грн 00 коп.; винагорода оператора електронного майданчика (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 21 660 грн 00 коп.; відшкодування для Ради витрат за проведення незалежної оцінки Будівлі - 6 500 грн 00 коп.; витрати по нотаріальному оформленню договору - 6 691 грн 00 коп.; витрати на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо участі Підприємця у електронних торгах на придбання права оренди будівлі, оформленням договору, підготовки звернень до Ради тощо - 10 000 грн 00 коп. Відтак, як зазначає позивач, загальних розмір понесених останнім витрат, що пов`язані з укладенням і виконанням договору, становить 378 468 грн 33 коп. та, на думку Підприємця, є збитками, що підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 8 квітня 2020 року позовну заяву Підприємця від 30 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 травня 2020 року.

4 травня 2020 року від Ради на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину (т.1 т. а.с. 211).

Ухвалою суду від 4 травня 2020 року підготовче засідання відкладено на 25 травня 2020 року.

Після закінчення підготовчого засідання, призначеного на 4 травня 2020 року, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (т. 1 а.с. 221-247), в якому останній в задоволенні позову просить відмовити. Зокрема відповідач зазначає, що 30 серпня 2019 року позивачем подано заяву до виконавчого комітету Ради про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою: пішохідної доріжки (тротуару) шляхом тимчасового складування ґрунту, яка знаходиться поруч з будинком № 5 по вул. Героїв Майдану в м. Острог Рівненської області з метою проведення робіт, пов`язаних з інженерним вишукуваннями (геодезичної розвідки). 4 вересня 2019 року виконавчим комітетом Ради видано Позивачу дозвіл № 1 на вищевказані роботи строком з 04.09.2019 р. до 04.11.2019 р. 25 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява від 23.10.2019 р. (вх. № М-785/07-13-19), якою повідомлено, що Підприємцем було замовлено технічне обстеження будівельних конструкцій будівлі Центру культури та дозвілля, за результатами якого встановлено, що будівля не придатна до експлуатації та її експлуатація можлива лише за умови здійснення капітального ремонту її основних конструктивних елементів. У зв`язку з цим позивач, з посиланням на п. п. 4.4, 4.12, 4.13 договору, просив:

- погодити здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог шляхом проведення реконструкції такої будівлі;

- видати містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог;

- сприяти у отриманні Орендарем технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог. Листом за № вих.-355/07-13-19 від 11.12.2019 р. Рада повідомила Підприємця, що його звернення щодо погодження здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля шляхом проведення реконструкції будівлі було винесено на розгляд чергового засідання сесії Ради, яке відбулося 29 листопада 2019 року та за результатами голосування рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, шляхом проведення реконструкції, не прийнято. Відповідний лист направлено поштою, що підтверджується відповідними записами в Журналі вихідної кореспонденції 07-20 виконавчого комітету Ради. 8 січня 2020 року позивачем було подано пропозицію від 28.12.2019 р. (вх. № М-9/07-13-20) достроково розірвати спірний договір за взаємною згодою сторін, а також відшкодувати понесені збитки. Листом за № вих-8/07-13-20 від 11.01.2020 р. позивачу було надіслано прохання надати Раді належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо понесених витрат, зазначених у листі від 28.12.2019 р., з метою належного вивчення питання щодо розірвання договору оренди та прийняття відповідного рішення. Листом від 15.01.2020 р. позивач надав відповідні підтверджуючі документи. 10 лютого 2020 року від позивача надійшла повторна пропозиція про розірвання договору оренди (вх. № М-105/07-13-20). 28 лютого 2020 року рішенням Ради № 1102 "Про надання згоди на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі" вирішено: - надати згоду Орендарю (Підприємцю) на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі; - Орендарю звернутися до управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, відповідно до вимог чинного законодавства; - Орендарю звернутися до Острозького комунального підприємства "Водоканал" для отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі. Як зазначив відповідач, про прийняте рішення позивача повідомлено листом № вих.-55/07-13-20 від 02.03.2020 р. та надано примірник вказаного рішення. Також відповідач зазначив, що на момент подачі даного позову 30.03.2020 р. Радою вже було прийнято рішення від 28.02.2020 р. про надання згоди на проведення реконструкції, що на думку відповідача, свідчить про відсутність порушень прав позивача, на які останній посилається у позовній заяві. Відтак, відповідач вважає, що оскільки на момент звернення позивача з позовом, право останнього на використання орендованого майна за цільовим призначенням, зокрема шляхом виконання свого обов`язку, передбаченого п. 4.12. договору, здійснити реконструкцію будівлі за згодою орендодавця, не було порушено з огляду на надання відповідачем згоди на проведення такої реконструкції рішенням від 28.02.2020 р., підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не посилається ні на умови договору оренди, ні на положення законодавства, на підставі яких у Ради виник би обов`язок (зобов`язання) надати дозвіл на проведення реконструкції будівлі. Відповідно, за відсутності зобов`язання відсутні підстави стверджувати про його порушення. Як зазначає відповідач, порушення зобов`язання, у разі якого в потерпілої сторони виникає право на відшкодування завданих цим збитків, може мати місце лише після укладення договору в процесі його виконання, однак позивачем заявлено до відшкодування не лише витрати, понесені в процесі виконання договору, але й витрати, які передували укладенню договору, що суперечить ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, а саме це витрати, пов`язані з участю в електронних торгах. Щодо інших витрат відповідач зазначає, що заявлення їх позивачем до відшкодування суперечить ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

15 травня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатками (т. 1 а.с. 252-264). У відповіді на відзив позивач зазначає, що не погодивши Підприємцю здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля, Рада у значній мірі позбавила Підприємця, на що він об`єктивно розраховував, беручи участь у конкурсі та укладаючи Договір оренди будівлі, чим Орендодавець допустив істотне невиконання своїх зобов`язань за Договором оренди з одночасним заподіянням позивачу збитків. Не отримавши згоди на поліпшення аби поновити порушені Орендодавцем права Підприємець був змушений звернутися 30.03.2020 р. до суду щодо розірвання Договору оренди. Відтак, позивач зазначає, що з огляду на бездіяльність відповідача, який не погодив здійснення невід`ємних поліпшень Центру культури та дозвілля у визначений законом строк, перешкоджала позивачу використовувати Будівлю, одночасно з подачею позову 30.03.2020 р. Підприємець направив поштовим відправленням з описом вкладення лист для Ради з вимогою звільнити його від сплати орендної плати за цей час на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України. Відповідь за результатами цього листа відповідач у встановлений законом строк позивачу не надав.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року оголошувалася перерва до 1 липня 2020 року.

У судовому засіданні 1 липня 2020 року оголошувалася перерва до 3 серпня 2020 року.

Засідання, призначене на 03.08.2020 р., не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Політики Н.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 4 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 10 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 10 вересня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Крім того, зазначив, що докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, будуть надані суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 вересня 2020 року в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Острозької міської ради від 30 травня 2019 року № 929 "Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля" (т. 1 а.с. 14) вирішено:

1. Затвердити умови конкурсу на право оренди будівлі Центру культури та дозвілля, що є комунальною власністю територіальної громади м. Острога і знаходиться за адресою: м. Острог, вул. Героїв Майдану, 5, та проект договору оренди.

2. Затвердити проект Договору оренди Центру культури та дозвілля.

3. Конкурс на право оренди Центру культури та дозвілля провести через електронну систему Ргоzоrrо Продажі.

4. Виконання функцій аукціонної комісії доручити комісії з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста.

5. Контроль за виконанням рішення доручити постійній комісії з питань бюджету, фінансів, податкової та регуляторної політики та секретарю Ради Ткачуку І.І., а організацію його виконання - першому заступнику міського голови Логвін О.А. та заступнику міського голови Ситницький О.А.

Згідно з Умовами конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля (т. 1 а.с. 15), які є Додатком №1 до вищезазначеного рішення, серед іншого, передбачено:

1. Допустимі напрямки використання приміщення Центру культури та дозвілля:

- кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку.

2. Можливість безоплатного використання приміщення Центру культури та дозвілля орендодавцем для потреб громади (за узгодженим графіком між орендодавцем та орендарем).

3. Об`єкт оренди не може використовуватися для надання послуги доступу до азартних ігор.

4. Внесення орендарем невід`ємних поліпшень з метою введення об`єкта оренди в експлуатацію впродовж двох років з дня підписання акту прийому-передачі.

5. Внесення гарантійного внеску у розмірі шести місячних орендних плат на рахунок Острозької міської ради. Для переможця конкурсу гарантійний внесок зараховується в рахунок орендної плати.

6. Стартовий розмір орендної плати - 10% від експертної оцінки. Вартість об`єкта оцінки становить 1584010,00 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири тисячі десять гривень) грн.

7. Оплата переможцем конкурсу витрат на здійснення незалежної оцінки об`єкта оренди, публікації оголошення про конкурс за виставленими рахунками відповідних ЗМІ.

8. Підключення об`єкта оренди до міської мережі централізованого водовідведення має бути здійснено до вводу в експлуатацію даного приміщення.

9. Термін оренди становить 10 років з моменту підписання договору оренди та акту прийому-передачі.

Зазначені умови вказані в Оголошенні щодо проведення конкурсу на право оренди комунального майна (т. 1 а.с. 22-25), яке опубліковане 21.06.2019 р. в електронній торговій системі Ргоzоrrо Продажі.

Оголошення аукціону з оренди розміщене разом з умовами, документацією та результатами у публічному доступі за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-06-21-000048-l.

5 липня 2019 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого Підприємцем придбано в Ради право оренди будівлі Центру культури та дозвілля, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2019-06-21-000048-l (т. 1 а.с. 29-30).

В подальшому 18 липня 2019 року між Острозькою міською радою (далі -Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Матвійчук Наталією Григорівною (далі - Орендар) укладено договір оренди Центру культури та дозвілля (далі - Договір оренди, т. 1 а.с. 32-37), який посвідчено приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. (номер запису про інше речове право 32454337 від 18.07.2019 р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає. а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (Центр культури та дозвілля), далі - майно, на підставі рішення Ради від 30 травня 2019 року № 929 "Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля" із змінами, внесеними рішенням Ради від 27.06.2019 р. № 951 "Про внесення змін до рішення Ради № 929 від 30.05.2019 р. "Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля" для використання його з метою, визначеними даними рішеннями, а саме: кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку, загальною площею 501,0 кв.м, та розташоване в будинку № 5 по вулиці Героїв Майдану в м. Острог, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.

Склад майна: будівля Центру культури та дозвілля (п. 1.2. Договору оренди).

Згідно п. 2.1. Договору оренди вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до Орендаря з дати підписання Договору та Акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди орендна плата з урахуванням її індексації складає 36 100 грн 00 коп. в місяць без урахування ПДВ. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавець об`єкта оренди Орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.8. Договору оренди Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно виключно за його прямим призначенням згідно з рішенням власника майна або уповноваженого ним органу, яке полягає у використанні його під кінотеатр в кількості не менше 50 посадочних місць з можливістю облаштування центру сімейного відпочинку.

Також згідно п. 4.12. Договору оренди Орендар зобов`язується здійснити реконструкцію приміщення з метою введення об`єкта оренди в експлуатацію впродовж двох років з дня підписання Акту прийому-передачі майна. На момент введення в експлуатацію об`єкт оренди має бути підключеним до міської мережі централізованого водовідведення.

Пунктом 4.4. Договору оренди визначено, що Орендар має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Матиме право на викуп орендованого майна, якщо ним виконано наступні умови:

- здійснено поліпшення орендованого майна. які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна на час звернення про викуп;

- Орендар отримав письмову згоду Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, визначеної суб`єктом оціночної діяльності;

- Орендар належно виконує умови Договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати та Договір оренди є чинним на момент приватизації.

Строк оренди встановлюється: з 18 липня 2019 року до 18 липня 2029 року (п. 8.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 8.3. Договору оренди зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору. Одностороння відмова від виконання договору та внесених до нього змін не допускається (п. 8.4. Договору оренди).

Договір оренди може бути розірвано за погодження сторін (п. 8.9. Договору оренди).

Відповідно до п. 8.10. Договору оренди на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішення суду у разі невиконання сторонами свої зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

18 липня 2019 року на підставі Акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 40), позивачу передано в оренду Будівлю Центру культури та дозвілля.

Згідно вказаного акту Будівля Центру культури та дозвілля станом на момент підписання акту потребує капітального ремонту, без проведення якого будівля не може використовуватися за цільовим призначенням вказаним у договорі оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення технічного стану Будівлі та встановлення можливості його подальшого використання за цільовим призначенням, передбаченим у Договорі оренди, Підприємцем було замовлено у ТОВ "Дельта-Інжинірінг" виконання комплексу робіт з технічного обстеження стану будівельних конструкцій будівлі Центру культури та дозвілля, про що укладено договір про надання послуг від 27 серпня 2019 року № 21-19/НП (т. 1 а.с. 95-96).

У ході виконання вказаного комплексу робіт по технічному обстеженню із залученням підрядних організацій здійснено часткове розкриття несучих конструкцій та фундаментів будівлі, у тому числі земляні роботи, для встановлення їх стану. На виконання відповідних земляних робіт виконавчим комітетом Ради надано дозвіл № 1 від 04.09.2019 р. (т. 1 а.с. 46).

Результати проведеного сертифікованим експертом комплексу робіт по технічному обстеженню стану будівлі відображено у технічному звіті результатів обстежень і оцінки технічного стану будівлі Центру культури та дозвілля (т. 1 а.с. 104-119).

Відповідно до висновків зазначеного технічного звіту: 1) Будівля віднесена до категорії оцінки технічного стану - "3" - не придатна для нормальної експлуатації; 2) експлуатація будівлі можлива лише за умови здійснення капітального ремонту її основних конструктивних елементів.

Умовами Договору оренди передбачено, що на здійснення невід`ємних поліпшень необхідно отримати письмову згоду Орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 23 жовтня 2019 року звертався до Ради з наступними проханнями:

- погодити здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог шляхом проведення реконструкції такої будівлі;

- видати містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог;

- сприяти у отриманні Орендарем технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру тури та дозвілля у м. Острог.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду вказаного звернення, на черговій сесії Ради від 29.11.2019 р. питання щодо надання Підприємцю згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, шляхом проведення реконструкції, до порядку денного не включене (а.с. 47-60).

Відтак, позивач зазначає, що його звернення не було розглянуто.

Також з матеріалів справи вбачається, що це питання не включалося до порядку денного і не розглядалося на позачерговій сесії Ради від 11.12.2019 р. (а.с. 61-83).

Відтак, як зазначає позивач, оскільки звернення останнього про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі шляхом проведення реконструкції ігнорувалося та не розглядалося відповідачем понад 2 місяці, що є істотним порушенням взятих ним за Договором оренди зобов`язань, то 3 січня 2020 року Підприємцем подано до Ради лист від 28.12.2019 р. з пропозицією достроково розірвати Договір оренди за взаємною згодою сторін, а також відшкодувати понесені збитки, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди, у добровільному порядку.

Як зазначає позивач, жодної відповіді за увесь час за наслідками розгляду зазначених звернень по суті Рада так і не надала.

Водночас, як зазначає позивач, не одержавши відповідного дозволу на внесення поліпшень, з моменту укладення Договору оренди і до тепер останній не приступав до використання Центру культури та дозвілля за його цільовим призначення, оскільки воно є непридатним до експлуатації, а також не розпочинав проведення реконструкції (капітального ремонту) будівлі.

Також позивач зазначає, що вказані обставини змусили останнього 10 лютого 2020 року подати до Ради пропозицію про розірвання Договору оренди від 18.07.2019 р. повторно, з одночасним наданням проекту договору про розірвання Договору оренди у трьох примірниках. Упродовж 20-денного строку за результатами розгляду цієї пропозиції відповідь від відповідача позивачу так і не надійшла, Договір оренди між сторонами не розірвано.

Таким чином, сторони не дійшли згоди щодо розірвання Договору оренди.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року рішенням Ради № 1102 "Про надання згоди на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі" вирішено: - надати згоду Орендарю (Підприємцю) на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі; - Орендарю звернутися до управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, відповідно до вимог чинного законодавства; - Орендарю звернутися до Острозького комунального підприємства "Водоканал" для отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі.

Як зазначив відповідач, та підтверджується матеріалами справи, про прийняте рішення позивача повідомлено листом № вих.-55/07-13-20 від 02.03.2020 р. та надано примірник вказаного рішення.

Також відповідачем було зазначено, що на момент подачі даного позову 30.03.2020 р. Радою вже було прийнято рішення від 28.02.2020 р. про надання згоди на проведення реконструкції, що на думку відповідача, свідчить про відсутність порушень прав позивача, на які останній посилається у позовній заяві.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору є розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Поряд із цим повинно бути враховано положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Вирішуючи спори, пов`язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 Закону "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі оренди (найму) (п. 5.5 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 року № 13).

Отже, надання орендодавцем орендарю згоди на здійснення поліпшення орендованого майна повинно підтверджуватись письмовими документами (доказами), які видано саме орендодавцем.

Як було встановлено судом вище, згідно п. 4.12. Договору оренди Орендар зобов`язується здійснити реконструкцію приміщення з метою введення об`єкта оренди в експлуатацію впродовж двох років з дня підписання Акту прийому-передачі майна. На момент введення в експлуатацію об`єкт оренди має бути підключеним до міської мережі централізованого водовідведення.

Згідно Акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 18 липня 2019 року Будівля Центру культури та дозвілля станом на момент підписання акту потребує капітального ремонту, без проведення якого будівля не може використовуватися за цільовим призначенням вказаним у договорі оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 р.

Також судом було встановлено, що умовами Договору оренди передбачено, що на здійснення невід`ємних поліпшень необхідно отримати письмову згоду Орендодавця.

23 жовтня 2019 року позивач звернувся до Ради з наступними проханнями:

- погодити здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог шляхом проведення реконструкції такої будівлі;

- видати містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог;

- сприяти у отриманні Орендарем технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру тури та дозвілля у м. Острог.

Однак, як зазначив позивач, не одержавши відповідного дозволу на внесення поліпшень, з моменту укладення Договору оренди і до тепер останній не приступав до використання Центру культури та дозвілля за його цільовим призначення, оскільки воно є непридатним до експлуатації, а також не розпочинав проведення реконструкції (капітального ремонту) будівлі.

В той час, як було зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, 8 лютого 2020 року рішенням Ради № 1102 "Про надання згоди на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі" вирішено: - надати згоду Орендарю (Підприємцю) на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі; - Орендарю звернутися до управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, відповідно до вимог чинного законодавства; - Орендарю звернутися до Острозького комунального підприємства "Водоканал" для отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі.

Таким чином, відповідачем надано згоду на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі лише 28 лютого 2020 року, в той час, коли звернення Підприємця було 23 жовтня 2019 року.

Суд наголошує на тому, що суб`єкт владних повноважень не тільки зобов`язаний додержуватись терміну розгляду заяв протягом розумного строку, а також, у випадку відмови, обґрунтувати таку відмову.

Оскільки протягом чотирьох місяців відповідачем не було розглянуто питання щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та рішення про відмову в погодженні здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна протягом встановленого законом строку також не прийнято, суд вважає, що відповідачем порушено умови Договору оренди.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що Договір оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316, укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Посилання відповідача на те, що на момент звернення позивача з позовом, право останнього на використання орендованого майна за цільовим призначенням, зокрема шляхом виконання свого обов`язку, передбаченого п. 4.12. договору, здійснити реконструкцію будівлі за згодою орендодавця, не було порушено з огляду на надання відповідачем згоди на проведення такої реконструкції рішенням від 28.02.2020 р., судом відхиляються, оскільки такий дозвіл був наданий через чотири місяці після звернення позивача з відповідним проханням.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 378 468 грн 33 коп. Як зазначає позивач, останнім понесені витрати, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18 липня 2019 року № 316, зокрема: сплата орендної плати за період липень 2019 року - січень 2020 року згідно договору - 232 903 грн 23 коп.; виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі - 5 697 грн 10 коп.; виконання робіт з технічного обстеження будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля в сумі 95 000 грн 00 коп.; плата за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 17 грн 00 коп.; винагорода оператора електронного майданчика (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 21 660 грн 00 коп.; відшкодування для Ради витрат за проведення незалежної оцінки Будівлі - 6 500 грн 00 коп.; витрати по нотаріальному оформленню договору - 6 691 грн 00 коп.; витрати на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо участі Підприємця у електронних торгах на придбання права оренди будівлі, оформленням договору, підготовки звернень до Ради тощо - 10 000 грн 00 коп.

Право наймача на звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає, передбачено ч. 6 ст. 762 ЦК України. Умовами застосування зазначених положень закону є те, що обставини з якими пов`язується істотне зменшення можливості користування майном, або неможливість його використання протягом певного часу, повинні бути об`єктивними, а не наслідком винної поведінки наймача.

Оскільки стан майна не стосується прихованих недоліків, критерій об`єктивності залежить від дій сторін при укладенні договору та оцінки поведінки відповідача при вирішенні питання надання згоди щодо поліпшення майна.

Одним із основних обов`язків наймодавця за договором майнового найму є передача наймачеві майна в належному стані та комплектності. Стан і комплектність майна, що передаються у найм, мають бути обумовлені договором найму (ст. 767 ЦК України).

Зазначене правило про належний стан майна, яке передається в найм, не означає, що не може бути предметом оренди майно, яке має недоліки. Передача такого майна в найм можлива, але лише за умови погодження цього в договорі.

Як зазначено вище, за умовами п. 1.1. Договору оренди Орендодавець нерухоме майно (Центр культури та дозвілля) передавалося для використання його з метою, визначеними даними рішеннями, а саме: кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку, загальною площею 501,0 кв.м, та розташоване в будинку № 5 по вулиці Героїв Майдану в м. Острог, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.

Згідно Акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 18 липня 2019 року Будівля Центру культури та дозвілля станом на момент підписання акту потребує капітального ремонту, без проведення якого будівля не може використовуватися за цільовим призначенням вказаним у договорі оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 р.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що фактичний стан об`єкту був обумовлений сторонами Договору оренди. Прийняття позивачем майна в оренду свідчить про відсутність заперечень щодо його стану, а отже і про відсутність об`єктивних обставини, з якими пов`язується істотне зменшення можливості користування майном.

Користування річчю за договором найму не передбачає зміни стану речі. Наймач має використовувати річ в тому стані, в якому вона була йому передана, й повернути наймодавцеві після закінчення строку найму в тому ж стані з урахуванням нормального зносу. Будь-яка зміна стану речі, в тому числі і її поліпшення, може бути проведена наймачем виключно за згодою наймодавця (ч. 3 ст. 773 ЦК України).

Положення частини 3 ст. 773 ЦК України щодо порядку поліпшення майна конкретизовані у ст. 778 ЦК України, відповідно до якої наймач має право змінювати, поліпшувати стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця.

Поліпшення найнятої речі означає проведення певних її змін, завдяки яким значно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо порівняно з тим станом, у якому річ перебувала до передачі майна наймачеві. При поліпшенні майна воно набуває нових додаткових якостей, які не змінюють його призначення, але підвищують цінність та ефективність використання.

Однією з обставин, від яких залежить юридична доля поліпшень, є згода наймодавця на проведення поліпшень, тобто вияв його бажання на таку зміну майна. Отже, відповідно до закону, згода є критерієм характеристики суб`єктивного відношення наймодавця до якісних змін майна, і стосується його суб`єктивного права, а не обов`язку.

Схожим чином Договором врегульовано порядок проведення поліпшень майна, який відносить надання згоди на здійснення поліпшень до прав, а не до обов`язків орендодавця.

Зокрема, умовами Договору оренди передбачено, що на здійснення невід`ємних поліпшень необхідно отримати письмову згоду Орендодавця.

Пунктом 4.4. Договору оренди визначено, що Орендар має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Матиме право на викуп орендованого майна, якщо ним виконано наступні умови:

- здійснено поліпшення орендованого майна. які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна на час звернення про викуп;

- Орендар отримав письмову згоду Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, визначеної суб`єктом оціночної діяльності;

- Орендар належно виконує умови Договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати та Договір оренди є чинним на момент приватизації.

Пунктом 5.1. Договору оренди визначено, що Орендодавець зобов`язується передати орендоване майно після підписання Договору оренди згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди, в якому вказується технічний стан приміщення та інженерного устаткування на момент здачі в оренду.

Отже, враховуючи, що фактичний стан об`єкту був обумовлений сторонами Договору оренди і не є об`єктивною обставиною, з якою закон пов`язує істотне зменшення можливості користування майном, а надання згоди на поліпшення орендованого майна є суб`єктивним правом наймодавця, а не обов`язком, до спірних відносин не можуть бути застосовані правила щодо звільнення позивача від плати (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

З огляду на це сплачена орендна плата не є збитками, понесеними позивачем, що свідчить про необґрунтованість його вимог.

Закон, у разі порушення наймачем свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі, надає наймачу ряд інших повноважень з метою захисту його інтересів.

Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої в найм, здійснюється за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, порядок здійснення як поточного, так і капітального ремонту носить диспозитивний характер, відповідно до якого договором може бути встановлений інший порядок виконання та фінансування цих робіт.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до умов договору, наймач має право:

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Заявлені позовні вимоги про стягнення збитків в частині оплати орендної плати не стосуються наслідків, визначених ст. 776 ЦК України.

Також позивачем в збитки включено витрати щодо виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі; виконання робіт з технічного обстеження будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля в сумі; плата за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua (UA-РS-2019-06-21-000048-1); винагорода оператора електронного майданчика (UA-РS-2019-06-21-000048-1); відшкодування для Ради витрат за проведення незалежної оцінки Будівлі; витрати по нотаріальному оформленню договору; витрати на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо участі Підприємця у електронних торгах на придбання права оренди будівлі, оформленням договору, підготовки звернень до Ради тощо.

Відповідно до статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В той час суд зазначає, що зазначені витрати не є збитками, в розумінні ст. 22 ЦК України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог в частині стягнення збитків, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни до Острозької міської ради про стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни до Острозької міської ради є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині розірвання договору оренди нерухомого майна. У решті позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп. відмовити.

В частині задоволенні позову про розірвання договору оренди судові витрати згідно статті 129 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 2 102 грн 00 коп.

В частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків судові витрати згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди Центру культури та дозвілля, укладений 18.07.2019 р. між фізичною особою-підприємцем Матвійчук Наталією Григорівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Острозькою міською радою (код ЄДРПОУ 05391005), який посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 316 (номер запису про інше речове право: 32454337 від 18.07.2019 р.).

Стягнути з Острозької міської ради (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Героїв Майдану, буд. 4, код ЄДРПОУ 05391005) на користь фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни про стягнення з Острозької міської ради завданих збитків у розмірі 378 468 грн 33 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 22 вересня 2020 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Героїв Майдану, буд. 4).