Ухвала суду № 91721645, 16.09.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2020 Справа № 917/136/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ.", вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Д.А. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1822/10 від 30.11.2000, довіреність б/н від 23.01.2020);

від відповідача: Пшеничний О.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 30.01.1996, ордер про надання правової допомоги № 168641 від 26.02.2020);

від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Полтавської області перебуває справа № 917/136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ. до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою суду від 18.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 16.04.2020.

Ухвалою від 08.04.2020 суд повідомив учасників справи про те, що у зв`язку із продовженням строку дії карантину на всій території України, підготовче засідання призначене на 16.04.2020 не відбудеться, про час та дату розгляду справи учасники справи будуть повідомлені відповідною ухвалою.

Ухвалою від 20.08.2020 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 16.09.2020.

В підготовче засідання 16.09.2020 третя особа чи її представник не з`явилися.

14.09.2020 до суду надійшло клопотання позивача від 09.09.2020 про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що неможливість подання ним додаткових доказів у попередніх засіданнях обумовлена заходами, запровадженими постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 щодо заборони перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом, а також метрополітеном м. Києва, заборони роботи суб`єктів господарювання, що спричинило неможливість вчасно підготувати і подати копії додаткових доказів.

При розгляді вказаного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що позивач просить суд залучити до матеріалів справи копії виписок про стан рахунку у цінних паперах від 17.10.2012 та від 08.10.2013. При цьому, позивач у позові не повідомляв суду про відсутність у нього вищевказаних доказів та про неможливість їх подання суду.

Щодо посилання позивачем на введення карантину на території України, як на причину неподання вказаних доказів у встановлений ГПК строк, суд зазначає, що позов було подано до суду у січні 2020 року, тобто до введення карантину на території України, яке відбулося 12.03.2020. Окрім того, в підготовчому засіданні 18.03.20, де був присутній представник відповідача, жодної заяви чи клопотання щодо вищевказаних матеріалів заявлено не було.

Таким чином, наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів по справі.

В зв`язку з цим, згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи те, що дана ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку згідно ч. 8 ст. 119 ГПК України може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім цього, в матеріалах справи наявна заява позивача від 16.04.2020 (вх. № 4501) про зупинення провадження у справі.

У вказаній заяві позивач просить суд зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2377/19 Господарського суду м. Києва.

При цьому, позивач зазначає, що у справі № 910/2377/19 розглядається позов ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Автокраз", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.Ер.Ай" до ТОВ "Хімекс Лімітед", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про витребування майна та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Хімекс Лімітед" про визнання права власності та витребування майна.

Предметом позову у справі № 910/2377/19 є визнання права власності ТОВ "Ді.Ер.Ай", який є позивачем у даній справі, на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", який є третьою особою у справі № 910/2377/19 та відповідачем у даній справі.

У справі № 910/2377/19 встановлюються обставини в тому числі щодо права власності позивача на акції відповідача.

В зв`язку з цим позивач вважає, що рішення суду по справі № 910/2377/19 матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

15.09.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про зупинення провадження у справі. У прохальній частині вказаних заперечень відповідач просить суд поновити строк на подання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на дію карантину на території України.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено строки на подання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі, судом такі строки також не встановлювалися.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі, оскільки строк для подання відповідачем заперечень на заяву не був встановлений судом. При цьому заперечення на заяву приймається судом до розгляду.

Відповідач у запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі вказує, що вказана заява позивача є безпідставною, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При розгляді заяви позивача про зупинення провадження у справі суд керується наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не вказано, які саме обставини, які будуть встановлені рішенням суду по справі № 910/2377/19 не можуть бути встановлені у даній справі за наявними у ній матеріалами, враховуючи предмет позову. Не обгрунтовано чим обумовлена неможливість розгляду справи. У зв`язку з цим, посилання позивача на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/2377/19 є безпідставним.

Суд звертає увагу, що провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію Верховний суд виклав у постановах від 15.05.19 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.19 у справі 917/131/19.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 917/136/20. Тому заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 суд вирішив питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2020 об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

5. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук