Рішення № 91721605, 23.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"23" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1667/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" /вх. № 2-3742/20 від 14.09.2020 року/ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1667/19

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) (ЄДРПОУ 01190043, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" (ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1);

про стягнення 48 421,41 дол. США

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом /вх. № 1711/19/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" про стягнення 48 421,41 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2019 еквівалентно 1 300 114,86 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р., залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Старк Шиппінг" на користь АМПУ в особі Маріупольської філії 48 421,41 дол США. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020р. скасовано постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019 у справі № 916/1667/19, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" про стягнення 48 421,41 дол. США.; ухвалено судові витрати покласти на позивача.

14.09.2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" надійшла заява /вх. № 2-3742/20/ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1667/19, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 68 500,00 грн.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що 21.06.2019 року між ТОВ "Старк Шиппінг" та АО «Лігал Гран.ТТ», членом якого є представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги б/н, предметом якого є надання оплатної правової допомоги відповідачу. В подальшому 12.03.2020 року укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/н від 21.06.2019 року, за умовами якої Адвокатське об`єднання взяло на себе обов`язки надати замовнику послуги з представництва інтересів замовника у спорі із Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) щодо нарахування та стягнення плати за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт.

На підтвердження зазначених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було надано ряд завірених належним чином копій документів.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/1667/19 щодо вирішення питання про судові витрати .

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають компенсації заявнику необхідно надати суду: доказ наявності договору між відповідачем та адвокатом (адвокатським об`єднанням) про надання правничої допомоги; документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих адвокатом (адвокатським об`єднанням) послуг. При цьому, послуги можуть бути вже сплачені або такими, що підлягають сплаті; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (адвокатським об`єднанням) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом, між ТОВ "Старк Шиппінг" та Адвокатським об`єднанням «Лігал Гран.ТТ» (код ЄДРГІОУ: 42265954), членом якого є представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 21 червня 2019 року. Предметом договору є надання оплатної правової допомоги відповідачу.

12 березня 2020 року між ТОВ "Старк Шиппінг" та Адвокатським об`єднанням «Лігал Гран.ТТ» було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди, на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 21.06.2019 Адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати Замовнику послуги з представництва інтересів Замовника у спорі із Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» щодо нарахування та стягнення плати за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт АМПУ в Маріупольському порту.

Відповідно до п. 2 відповідної додаткової угоди, зміст послуг, зазначених в п. 1 Додаткової угоди, передбачає представництво інтересів відповідача в Господарському суді Одеської області, включаючи аналіз документів і законодавства, підготовку позову, особисте представництво інтересів в судових засіданнях, подачу додаткових пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів, надання відповідачу консультацій в ході представництва інтересів (п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2,5 п. 2 цієї Додаткової угоди).

Суд погоджується із доводами відповідача, що предмет даного Договору охоплює не тільки участь адвоката у судових засіданнях та складання ним процесуальних документів, а й передбачає пошук та аналіз адвокатом законодавства та судової практики з аналогічних правовідносин, розробку та узгодження з відповідачем правової позиції у справі, надання йому у ході судового розгляду відповідних консультацій та роз`яснень та аналіз доказів, які були подані учасниками справи.

Суд вважає, що такі дії адвоката також слід відносити до правової допомоги, оскільки Конституційний Суд України у пункті 3.2. рішення від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 визначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг. здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, за надання послуг, визначених у п. І цієї Додаткової угоди, Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі: за представництво інтересів в Господарському суді Одеської області, а саме за послуги, передбачені п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2,5 п. 2 цієї Додаткової угоди - еквівалент 1000 дол. США та п.п. 2.3. п. 2 цієї Додаткової угоди - еквівалент 250 дол. США за участь у одному судовому засіданні у гривнях за курсом продажу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дату виставлення рахунку.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди оплата послуг, передбачених п.п. 2.1.,2.2., 2.4.,2.5 п.2 цієї Додаткової угоди здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Відповідач звертає увагу, що в п. 3 Сторони узгодили оплату наданої правової допомоги, передбаченої у підпункті 2.3 п. 2 (особисте представництво інтересів в судових засіданнях), яка прямо залежить від кількості судових засідань у справі.

Відповідно до п.6 Додаткової угоди, оплата послуг, передбачених п. 2.3. п. 2. цієї Додаткової угоди здійснюється після винесення рішення по справі на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Також п. 7 Додаткової угоди визначено, що протягом 7 (семи) календарних днів з моменту ухвалення судом рішення по суті, Адвокатське об`єднання складає та надсилає для підписання Відповідачу звіт про надану правову допомогу (із зазначенням дати, описом конкретно виконаних дій адвокатом, а також кількістю витраченого часу - у годинах та хвилинах), Акт наданих послуг та Рахунок.

Судом досліджено надані відповідачем докази на підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням Договору, а саме: Акт приймання передачі наданих послуг (копія додається); відповідні рахунки на оплату послуг №27 від 12.03.2020 року, №89 від 10.09.2020 року; Звіт про надані послуги за період з 12.03.2020 року по 14.09.2020 року, що містить інформацію про об`єми, кількість та види конкретних послуг, які були надані відповідачу.

Таким чином, відповідачем ТОВ "Старк Шиппінг" згідно рахунку №27 від 12.03.2020 року та платіжного доручення № 7111 від 17.03.2020 року було оплачено 26 500,00 грн.

Разом із тим, як зазначено вище відповідач та Адвокатське об`єднання встановили додатково оплату за кожну участь представника в судовому засіданні - гривневий еквівалент 250 дол. США.

Заявник ТОВ "Старк Шиппінг" у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що представники Адвокатського об`єднання брели участь у 6 судових засіданнях /29.04.2020 року, 20.05.2020 року, 05.06.2020 року, 30.06.2020 року, 29.07.2020 року, 09.09.2020 року/ у рамках справи № 916/1667/19, у зв`язку із чим Адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу рахунок № 89 від 10.09.2020 року на оплату 42 000,00 грн., що еквівалентно 150 дол. США /250 * 6/. Рахунок оплачено відповідачем, що вбачається із платіжного доручення № 8254 від 10.09.2020 року.

Суд критично оцінює рахунок Адвокатського об`єднання № 89 від 10.09.2020 року про оплату 42 000,00 грн., оскільки судове засідання 29.07.2020 року у справі не відбулося у зв`язку із проведенням повної дезінфекційної обробки адміністративної будівлі суду /том 4 а.с. 247/, про що представник відповідача ТОВ "Старк Шиппінг" адвокат Сизоненко Л.Р. 27.07.2020 року була повідомлена відповідною телефонограмою /том 4 а.с. 246/. Дане судове засідання було відкладене на 09.09.2020 року.

Таким чином, представники відповідача брали участь у 5 судових засіданнях у рамках справи № 916/1667/19, а відтак суд вважає, що відповідачем понесено витрати у розмірі 35 000 грн. /250 * 5/.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд погоджується із доводами відповідача, що дана справа є складною та трудомісткою з огляду на наступні обставини: в матеріалах справи міститься великий обсяг документів, справа складається з п`яти томів, які аналізувались представником відповідача, вже пройшла розгляд у суді першої інстанції, апеляційній та касаційній інстанціях; участь у справі потребувала підготовку юридичної аргументації для справи, яка за своїми обставинами є прецедентом та потребувала детального вивчення не лише правових норм, але й доктринальної бази: правил, прийомів та принципів тлумачення правових норм; участь у даній справі потребує вузьких спеціалізованих знань у сфері морського права, у сфері морського агентування, портовій галузі тощо; для складання процесуальних документів був здійснений системний аналіз судової практики по категорії справ, зі схожих правовідносин, про що свідчать багаточисленні посилання у відзиві на позов, запереченнях, додаткових поясненнях.

Дана справа на момент початку її розгляду носила прецедентний характер, що з одного боку, значною мірою ускладнило підготовку правової позиції, а з іншого боку викликало до справи публічний інтерес, оскільки прийняте судом рішення безпосередньо впливає на ринок агентування та на розвиток морської галузі в цілому.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання є співмірним із складністю даної справи та наданими адвокатом послугами, та обумовлений високою якістю юридичних послуг, що надаються, а також визнанням престижних міжнародних та національних рейтингів.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" /вх. № 2-3742/20 від 14.09.2020 року/ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1667/19 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена, а саме суд вважає, що стягнення з позивача підлягає 61 500,00 грн. /26 500,00 + 35 000,00 грн./.

Разом із тим, судом встановлено, що ТОВ "Старк Шиппінг" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29 252,59 грн. /платіжне доручення № 25 від 19.09.2019 року/ та за подання касаційної скарги у розмірі 39 003,45 грн. /платіжне доручення № 31 від 18.12.2019 року/.

Таким чином, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги підлягає стягненню з позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту)

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" /вх. № 2-3742/20 від 14.09.2020 року/ про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1667/19 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) (ЄДРПОУ 01190043, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" (ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 500,00 грн. /шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок/.

3. Стягнути Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) (ЄДРПОУ 01190043, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" (ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) судовий збір у розмірі 68 256,04 грн. /шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 04 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 23 вересня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко