Ухвала суду № 91721388, 22.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2020 Справа № 914/534/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., при секретарі Хороз І.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є. Брік», м. Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 4 128 783,83 грн.

за участю предстанвиків сторін:

від позивача Карпухін Ярослав Володимирович - адвокат;

від відповідача не з`явився

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване протезно - ортопедичне підприємство «А.Є.Брік», м. Київ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 4 128 783,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

14 квітня 2020 року від відповідача на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2020 за вх. № 24979/20 на електронну адресу суду від позивача поступило клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач подав клопотання за №27405/20 від 21.09.2020 року про відкладення розгляду справи та поновлення строку для реалізації свого права на захист, зокрема шляхом подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 118, 119, 177, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/534/20.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство «А.Є. Брік» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування на 06.10.2020 р. о 12:30 год.

3. Поновити Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування строк для подання відзиву.

4.Відзив на позовну заяву подати до 02.10.2020 року, докази направлення такого на адресу Позивача представити суду

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя З.В. Горецька