Ухвала суду № 91721186, 16.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1455/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код 38267861)

фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 84479,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2016 у справі № 911/1455/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3317,68 гривень 3% річних; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 302,77 гривень 3% річних, 50517,55 гривень пені, 34557,40 гривень інфляційних втрат, 3850,38 гривень витрат на послуги адвоката та 1323,26 гривень судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 149,62 гривень витрат на оплату послуг адвоката та 49,76 гривень витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 11.07.2016 видано відповідні накази.

05.05.2020 до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, в якій скаржник просив суд:

- визнати за період із 12.12.2017 по 05.05.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що за період з 12.12.2017 по 05.05.2020 державним виконавцем не вчинялось належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

Ухвалою суду від 07.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду, зобов`язано Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 52057455, 52057190 за період з 12.12.2017 по 05.05.2020 та письмові пояснення, що стосуються предмету скарги. При цьому, з урахуванням продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, суд, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, судове засідання з розгляду скарги не призначав.

Ухвалою суду від 17.06.2020 суд повторно зобов`язав Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати документи витребувані ухвалою від 07.05.2020.

23.06.2020 на адресу суду від скаржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

20.07.2020 на адресу суду від скаржника надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою суду від 09.09.2020 розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2020.

В судове засідання 16.09.2020 представники стягувача, боржника та відділу ДВС не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом розгляду скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправність якої, на думку скаржника, полягає у тому, що державний виконавець у період з 12.12.2017 по 05.05.2020 не вчинив дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

Так, судом встановлено, що постановами Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.08.2016 відкрито виконавчі провадження №№ 52057455, 52057190 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича грошових коштів в розмірі 3317,68 гривень та 90551,36 гривень

Судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до постанов Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.01.2020 до примусового виконання прийнято виконавчі провадження №№ 52057455, 52057190 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.п. 6, 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

У своїй скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» посилається на те, що в період з 12.12.2017 по 05.05.2020 державним виконавцем не вчинялося повних, об`єктивних та належних дій щодо виконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (надалі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, відомості, що наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, про вчинення виконавчих дій, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за період з 12.12.2017 по 05.05.2020 державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не було вчинено жодних виконавчих дій спрямованих на виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, зокрема, вимог, що ставляться ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» всіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертався до державного виконавця із клопотанням від 26.03.2018 № 26-1/03 про вчинення належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

Факт направлення та отримання Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаного клопотання підтверджується описом вкладення у лист № 0304009444946 та повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, зазначене клопотання залишене останнім без відповіді та належного реагування.

Судом встановлено, що органом ДВС у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 всі належні та допустимі виконавчі дії, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися. Будь-яких інших документів, в тому числі, запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи не внесено, що є порушенням норм ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення.

Суд зазначає, що Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання ухвал суду від 07.05.2020 та 17.06.2020, які у відповідності до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України, не подано суду матеріалів виконавчих проваджень чи будь-яких інших доказів, які б свідчили про належне виконання усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду за період з 12.12.2017 по 05.05.2020, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також, щодо вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будь-яких виконавчих дій за період з 12.12.2017 по 05.05.2020 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за період з 12.12.2017 по 05.05.2020 у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за період з 12.12.2017 по 05.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала складена та підписана 23.09.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник