Рішення № 91721040, 22.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа №910/7619/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код 12602750)

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 19-21; ідентифікаційний код 31792885)

про стягнення 117 346,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про стягнення 117 346,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" вказує, що Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти", як замовником за Договором №273-19 від 27.03.2019, не було виконано своїх зобов`язань з постачання позивачу, як виконавцю, комплектуючих та агрегатів, необхідних для виконання робіт, у зв`язку з чим згідно п. 5.2 вказаного договору наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 117 346,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 09.06.2020) відкрито провадження у справі №910/7619/20; вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала суду від 25.06.2020 була направлена Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0105474404842 вручено відповідачу 03.07.2020.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/7619/20 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

В свою чергу, в силу п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк на подання відзиву автоматично продовжувався на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №910/7619/20 строк на подання Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" відзиву закінчився 05.08.2020 (включно), однак відповідач не скористався таким своїм правом, хоча його уповноважений представник ознайомився з матеріалами справи 10.07.2020.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу №910/7619/20 по суті за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

27.03.2019 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", як виконавцем, та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти, як замовником, було укладено Договір №273-19 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати на вертольоті Мі-8 МТВ-1 (реєстраційний номер UR-HLH, заводський номер 94856), роботи по доопрацюванню (модернізації) вертольоту, (код класифікації 30.30. згідно ДКП ДК016: 2010 "Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування в Україні"), перелік яких визначено в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконання робіт, передбачених цим Договором, здійснюється виконавцем з матеріалів, частково переданих замовником (згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору), та у відповідності до сервісних бюлетенів промисловості, а також сервісних бюлетенів, конструкторської, іншої технічної документації, розробленої та наданої виконавцю замовником. Виключний перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт (в розрізі відповідної тематики робіт) наведено у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору). Замовник зобов`язується передати виконавцю визначені Додатком №1 до Договору матеріали (комплектуючі та монтажні комплекти), протягом 60 днів з дати набрання даним Договором чинності.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт, передбачених даним Договором, складає 634 308,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 105 718,00 грн. Вартість окремих тематик (видів) робіт, що передбачені підпунктами 1.1.1-1.1.7 даного Договору, визначена у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

У разі порушення замовником термінів виконання зобов`язань із поставки виконавцю комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від визначеної даним Договором загальної вартості робіт, за кожен день прострочення поставки комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору (п. 5.2 Договору).

Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами, Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань сторін і гарантійних зобов`язань виконавця - до моменту повного їх виконання (п.п. 7.1, 8.1 Договору).

Специфікацією (URL-HLH, зав. №94856 (Додаток №1 до Договору) передбачено перелік робіт, що підлягають виконанню виконавцем загальною вартістю 634 308,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 105 718,00 грн., а також перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт.

08.04.2020 Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" з претензією, в якій вимагало сплатити пеню за порушення термінів виконання зобов`язань з поставки комплектуючих та агрегатів в розмірі 117 346,98 грн.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 117 346,98 грн. у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань з поставки комплектуючих та агрегатів, необхідних для виконання робіт за Договором №273-19 від 27.03.2019.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконання робіт, передбачених цим Договором, здійснюється виконавцем з матеріалів, частково переданих замовником (згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору), та у відповідності до сервісних бюлетенів промисловості, а також сервісних бюлетенів, конструкторської, іншої технічної документації, розробленої та наданої виконавцю замовником. Виключний перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт (в розрізі відповідної тематики робіт) наведено у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

Таким чином, виконання робіт за Договором мало здійснюватись виконавцем з матеріалів, які частково поставляються замовником згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що замовник зобов`язується передати виконавцю визначені Додатком №1 до Договору матеріали (комплектуючі та монтажні комплекти), протягом 60 днів з дати набрання даним Договором чинності.

Отже, матеріали мали бути поставлені Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" позивачу не пізніше 27.05.2019.

В свою чергу, як стверджує позивач, відповідачем, зокрема, не було поставлено гаситель 8АМТ-1250-00, що призвело до зупинення робіт, простою та зміни режиму роботи підприємства, у зв`язку з чим Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було понесено збитки.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів поставки матеріалів станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки матеріалів.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За порушення строків поставки матеріалів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117 346,98 грн. нараховану за період з 27.05.2019 по 27.11.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поставці матеріалів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі порушення замовником термінів виконання зобов`язань із поставки виконавцю комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від визначеної даним Договором загальної вартості робіт, за кожен день прострочення поставки комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору.

Суд відзначає, що виходячи з того, що сторони в умовах Договору передбачили застосування у разі порушення строку поставки матеріалів (негрошового зобов`язання) пені у розмірі 0,1 відсотка загальної вартості робіт за кожен день прострочення поставки комплектуючих та агрегатів; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, то до спірних правовідносин положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються, оскільки в даному випадку має місце прострочення саме негрошового договірного зобов`язання відповідача.

З пункту 5.2 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,1 відсотка) порядок нарахування пені (від визначеної даним Договором загальної вартості робіт), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

З розрахунку нарахування пені вбачається, що позивачем не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. А саме, днем закінчення строку виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару є 27.05.2019 (оскільки 26.05.2019 перепадає на неділю).

За таких обставин, суд здійснив перерахунок пені (з врахуванням визначеної судом дати, з якої відповідач є таким, що прострочив - 28.05.2019 та визначеного позивачем кінця періоду нарахування пені - 27.11.2019), а також з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та дійшов висновку, що обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача є пеня у загальному розмірі 116 712,67 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмір 634,31 грн. обрахована невірно, а відтак задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти пені у розмірі 116 712,67 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 19-21; ідентифікаційний код 31792885) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код 12602750) пеню у розмірі 116 712 (сто шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 2 090 (дів тисячі дев`яносто) грн. 64 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко