Ухвала суду № 91720734, 21.09.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2020 Справа № 908/2391/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 011-1125 від 14.09.2020) Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича про: визнання недійсним договору оренди № ЗАлК-Д-2019-101 від 14.06.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Фізичною особою-підприємцем Денисенком Андрієм Вікторовичем; усунення перешкоди у користуванні Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Вікторовича з території Бази відпочинку «Радісна», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 107. Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 256, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 283 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2391/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів заявником до позову додані ксерокопії документів, які взагалі не засвідчені. Вказані додатки (докази) до позову прошиті позивачем, із зазначенням кількості сторінок, що прошито, посади, підпису, прізвища та ініціалів особи.

Мотивуючи позовні вимоги в тексті позовної заяви позивач посилається на пункт 20.1.1 статуту АТ «ЗАлК». До позову додано не засвідчену копію витягу зі статуту АТ «ЗАлК», при цьому у вказаному витязі відсутній п. 20.1.1, на який посилається позивач у позові.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 91 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 011-1125 від 14.09.2020) Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) подання суду документів - додатків до позову (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях; 2) подання суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії статуту АТ «ЗАлК», що містить пункт 20.1.1, на який позивач посилається у позові; 3) подати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко