Ухвала суду № 91720553, 23.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1083/20

За первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих.№б/н

та

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

про стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): Зайченко Д.Г., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Капкан Р.В., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 540385,79грн., з яких 501404,80грн. основної заборгованості; 34344,38грн. пені; 3796,57грн. трьох процентів річних; 840,04грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Одночасно з позовною заявою через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову, яка ухвалою від 10.03.2020 у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.

08.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи (в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою від 27.04.2020 клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н залишено без задоволення.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н на первісну позовну заяву прийнято до розгляду.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач) надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 376289,60грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

06.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.05.2020 за вих.№72 в якому просить суд здійснювати розгляд справи №904/1083/20 з викликом сторін та за необхідності, з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи №904/1083/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2020 клопотання позивача за первісним позовом від 04.05.2020 за вих.№72 задоволено; зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2020.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісною позовною заявою та заява про уточнення первісних позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н у якій не визнаються заперечення відповідача та заявляються позовні вимоги про стягнення 451516,48грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 6704,37грн. трьох процентів річних; 4127,31грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач за первісним позовом просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та прийняти відповідь на відзив до уваги; долучити до матеріалів справи додаткові докази та прийняти уточнюючи позовні вимоги до розгляду. Ухвалою від 14.05.2020 позивача за первісним позовом зобов`язано направити на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів, а саме по 18.05.2020; докази направлення копії відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду протягом двох днів, а саме по 18.05.2020. 18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№75 з доказами направлення відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н відповідачу. Ухвалою від 28.05.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 08.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.05.2020 за вих.№77 у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі та задовольнити первісні позовні вимоги. Відзив від 15.05.2020 за вих.№77 на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.07.2020 за вих.№б/н про уточнення (збільшення) позовних вимог у якій просить суд стягнути 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат. Крім того, судові витрати по справі, а саме 8119,37 судового збору та 10000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги покласти на відповідача. Ухвалою від 09.07.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

09.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд залучити до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Ухвалою від 13.08.2020 клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) задоволено; залучено до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298). Крім клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України), 09.07.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 08.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд стягнути солідарно з відповідача за зустрічним позовом та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" 376289,60грн. Ухвалою від 13.08.2020 зустрічну позовну заяви від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточнену) прийнято до розгляду.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.07.2020 за вих.№95 на зустрічну позовну заяву (уточнену) у якому просить суд: у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити; у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача відмовити. Визнати дії позивача за зустрічним позовом та його представника зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи примусу, передбачені статтею 135 Господарського кодексу України. Відзив від 15.07.2020 за вих.№95 прийнято до розгляду; заперечення відповідача за зустрічним позовом про зловживання відповідача відхилено.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням представника позивача за зустрічним позовом у щорічній відпустці. Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) до участі у справі в якості третьої особи (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Ухвалою від 13.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 03.09.2020.

01.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання від 01.09.2020 за вих.№б/н про розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

02.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 04.09.2020 у задоволенні клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 відмовлено.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В., судове засідання призначене на 03.09.2020 не відбулося.

Ухвалою від 04.09.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, під час розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представником відповідача-2 за зустрічним позовом заявлено усний відвід судді Петренко І.В. в частині незгоди з його з процесуальними рішеннями.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд оцінюючи заявлений відповідачем-2 за зустрічним позовом відвід дійшов висновку, що суть його зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не містять доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Таким чином, заява відповідача-2 за зустрічним позовом про відвід судді визнається необґрунтованою.

Крім того, господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду справи по суті після вирішення заявленого відповідачем-2 за зустрічним позовом відводу.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-234, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем-2 за зустрічним позовом відвід судді Петренка І.В. по справі №904/1083/20 визнати необґрунтованим.

Розгляд справи відкласти на 28.09.2020 о 14:15.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 23.09.2020.

Суддя І.В. Петренко