Ухвала суду № 91717700, 22.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення без розгляду клопотання щодо встановлення

судового контролю за виконанням рішення суду

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/5721/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 в адміністративній справі №640/5721/19: визнано протиправною та скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.03.2019 у виконавчому провадження №40121102 про стягнення виконавчого збору; скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58516774.

З метою примусового виконання рішення суду видано виконавчий лист від 26.12.2019.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням боржником рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 №640/5721/19 шляхом: зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 19.11.2019 №640/5721/19, включаючи інформацію щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58516774 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №58516774; у випадку неналежного (неповного) виконання рішення суду та/або неподання звіту - накласти на керівника відповідача штраф.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5 частини першої); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац дев`ятий частини першої).

Оскільки зацікавленою особою не додано до клопотання доказів його надіслання боржнику, клопотання про встановлення судового контролю не відповідає наведеним вимогам. Заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання боржника надати звіт про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58516774, що не було предметом розгляду в адміністративній справі №640/5721/19, водночас заява не містить правових підстав для встановлення судового контролю в наведений спосіб. Крім того, клопотання не містить пояснень щодо подання до примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 26.12.2019 в адміністративній справі №640/5721/19. На думку суду, наведена обставина також підлягає встановленню під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю.

З огляду на наведене правове регулювання, недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання доказів направлення клопотаннявідповідачу, а також не наведення підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання надати інформацію про винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження, що не було предметом розгляду в адміністративній справі №640/5721/19, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 166-167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року в адміністративній справі №640/5721/19.

Роз`яснити, що повернення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляє права стягувача звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець