Рішення № 91717372, 22.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/563

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Київ № 640/18767/20

за позовомНауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту всього майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено в рамках виконавчого провадження № 50156458;

зобов`язання відповідача зняти арешт з всього майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено в рамках виконавчого провадження № 50156458 (номер запису про обтяження: 16002143, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31026969 від 19.08.2016 16:33:26 підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 50156458 від 19.08.2016).

Ухвалою суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 01.09.2020 р.; відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 р. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою №5/01-05-20 про зняття арешту з майна, у якій повідомлено про те, що 15.02.2016р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50156458 про стягнення з НВ ТОВ "Агро-Інтер" на користь ДПІ у Печерському районі 72 768, 05 грн. заборгованості на підставі вимоги №Ю-2108-25 від 05.05.2014 р.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою від 09.11.2016 р. накладено арешт на грошові кошти НВ ТОВ "Агро-Інтер", а постановою від 22.06.2017 р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

01.05.2020 р. товариство з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208013603 дізналося про те, що арешт, накладений на майно товариства у виконавчому провадженні №50156458, не припинено.

У зв`язку з вказаним товариство просить орган стягнення зняти вказаний арешт.

Заяву отримано органом стягнення 12.05.2020 р.; відповіді не отримано.

На повторні запити товариства від 08.06.2020 р., 19.06.2020 р. та 19.07.2020 р. відповіді не отримано також, у зв`язку з чим товариство звернулося до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - вважає бездіяльність органу стягнення щодо зняття арешту, який накладено в рамках виконавчого провадження № 50156458, з таких підстав.

Позивач зазначає, що у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувану жодні виконавчі дії не можуть проводитися, відповідно, підстави залишати під арештом майно позивача відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що на даний час арешт на його майно накладено в межах іншого виконавчого провадження - ВП №60164857 про стягнення з НВ ТОВ "Агро-Інтер" 340 963, 65 грн. заборгованості на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві №Ю-2108-25 від 04.07.2016 р., тому фактично має місце подвійне стягнення на його майно.

Щодо строку звернення до суду позивач посилається на ту обставину, що про факт незняття арешту він дізнався 28.07.2020 р., з моменту отримання запиту ДВС від 19.07.2020 р. №1/19-07-20.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач зазначає, що про факт незняття арешту, накладеного на майно товариства у виконавчому провадженні №50156458, він дізнався 01.05.2020 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208013603 дізналося про те, що арешт, після чого неодноразово звертався з цього приводу до органу стягнення (28.07.2020 р. отримано останній запит органу стягнення від 19.07.2020 р. №1/19-07-20).

До суду позивач звернувся 05.08.2020 р. згідно поштового штемпеля, в межах десятиденного строку.

За відсутності заперечень відповідача щодо вказаних обставин суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, і спір підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з всього майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено в рамках виконавчого провадження № 50156458 (номер запису про обтяження: 16002143, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31026969 від 19.08.2016 16:33:26 підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 50156458 від 19.08.2016), з посиланням на той факт, що постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 22.06.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для зняття арешту на майно.

На матеріали вказаного виконавчого провадження № 50156458 позивач посилається як в позові, так і в заяві від 01.05.2020 р. до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №5/01-05-20 про зняття арешту з майна.

Проте, до позовної заяви документи вказаного виконавчого провадження не долучені, натомість позивачем долучено матеріали виконавчого провадження ВП №60164857 про стягнення з НВ ТОВ "Агро-Інтер" 340 963, 65 грн. заборгованості на підставі вимоги Головного управління ДФС у м. Києві №Ю-2108-25 від 04.07.2016 р., що перебуває у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки позивач посилається на вказані документи виконавчого провадження ВП № 50156458, очевидно, вони в нього наявні; в будь-якому випадку жодних звернень чи клопотань щодо їх витребування позивачем не заявлено.

Між тим, крім посилань позивача на постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 22.06.2017 р., якою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", інших доказів існування вказаного документа немає.

Зокрема, суд позбавлений можливості перевірити його наявність самостійно у АСВП за відсутності інформації про ідентифікатор доступу.

За таких обставин факт повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50156458 не доведено належним чином.

Крім того, суд зазначає, що позивач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50156458.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої цієї статті арешт з майна не знімається.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 22.09.20 р.