Ухвала суду № 91717104, 21.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Черкаси

21 вересня 2020 року Справа № 580/4053/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- скасувати висновок від 20.08.2020, затверджений начальником ГУНП України в Черкаській області Куратченком М.В. 21.08.2020 про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, на виконання рішення суду від 22.01.2020, як протиправний;

- зобов`язати відповідача – Головне управління Національної поліції України в Черкаській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не виконує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 580/4053/19, яке набрало законної сили, оскільки прийняв висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з тих самих підстав, що визнані протиправними цим рішенням суду.

Вказані дії відповідача заявник вважає незаконними, тому просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Крім того, окільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про встановлення порядку розгляду такої заяви на свій розсуд.

З огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи суд вважав за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд враховує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №580/4053/19 визнано протиправним та скасовано висновок, затверджений 22.08.2019 начальником Головного управління Національної поліції України в Черкаській області генералом поліції третього рангу Лютим В.В. про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок одержаної травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків від 28.02.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішення суду набрало законної сили 17.06.2020, оскільки залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020.

06.08.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною, відкрито виконавче провадження № 62742163 про примусове виконання виконавчого листа №580/4053/19 виданого 28.07.2020 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду.

На адресу державного виконавця відповідачем (боржником) ГУНП в Черкаській області направлено лист №867/2902/2020 від 21 серпня 2020 року в якому зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного суду від 22.01.2020 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та додано копію, висновку від 20.08.2020 затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області Куратченком М.В. 21.08.2020.

Листом від 28.08.2020 №890/01/29-2020 за підписом начальника Головного управління Національної поліції України в Черкаській області М. Куратченка позивача повідомлено, що у зв`язку із не підтвердженням достовірності актів за формами Н-1 та Н-5 службою з держаного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНГІ в Черкаській області підстави для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відсутні.

Вирішуючи питання про визнання протиправним висновку відповідача, суд звертає увагу, що наведене рішення суду зобов`язує повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Тобто, на відповідача покладено обов`язок не тільки розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги, а й врахувати надану в судовому рішенні правову оцінку обставин.

В контексті наведеного, суд зауважує, що згідно з висновками суду, що викладені в судовому рішенні від 22.01.2020 у листі відповідача від 22.08.2019 № 29/В-42/50 не наведені підстави відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, які передбачені ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію», а лише зазначено, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення). Недоліки, які допущені при складанні акта розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 06.06.2006 та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) №57 від 06.06.2006 форми Н-1* за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем та які стали підставою для сумніву відповідача у достовірності вказаних актів, не впливають на висновок службового розслідування та не можуть впливати на право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки позивач жодним чином не міг впливати на їх наявність або відсутність.

Отже, суд визнав неправомірним посилання відповідача на недоліки складення актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 06.06.2006 та про нещасний випадок (у тому числі поранення) №57 від 06.06.2006 форми Н-1*.

Натомість, при розгляді заяви позивача від 28.02.2019 на виконання рішення суду, відповідач повторно посилається на ті самі підстави для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, що визнані судом неправомірними, а саме не підтвердженість достовірності актів розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 06.06.2006 та про нещасний випадок (у тому числі поранення) №57 від 06.06.2006 форми Н-1*.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув заяву позивача від 28.02.2019 без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні від 22 січня 2020 року, що вказує на невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування висновку від 20.08.2020, затвердженого начальником ГУНП України в Черкаській області Куратченком М.В. 21.08.2020 про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, на виконання рішення суду від 22.01.2020.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та надіслати її на адресу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 22 січня 2020 року.

Щодо можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не вживав залежних від нього заходів з метою своєчасного виконання судового рішення.

Наведене є підставою для задоволення вимог заяви та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Черкаській області подати суду звіт про виконання рішення суду від 22 січня 2020 року протягом двадцяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 243, 249, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 20 серпня 2020 року, затверджений начальником ГУНП України в Черкаській області Куратченком М.В. 21 серпня 2020 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, на виконання рішення суду від 22 січня 2020 року.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду 22 січня 2020 року.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Черкаській області подати суду звіт про виконання рішення суду від 22 січня 2020 року протягом двадцяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко