Ухвала суду № 91717081, 23.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5366/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами за №22/23 від 18.01.2017, яка винесена начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області Глушаковим О.О. такою, що не підлягає виконанню;

- винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №54734912, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.01.2017 начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами за №22/23, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 336000,00 грн. У цій постанові визначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 18.04.2017. Проте, вказану постанову направлено до відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області супровідним листом від 11.09.2017 за вих. №5037/17, тобто з порушення строку, визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, відсутні документи, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Абзацом 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Всупереч наведеному, державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 24.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №54734912. Натомість, на звернення від 21.05.2020, отримано відповіді від управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2020 та від Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.05.2020, за змістом яких, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення для примусового виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №54734912, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/5366/20 на 23.09.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні стягувача Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

До суду надійшли письмові пояснення представника заявника, за змістом яких, з 19.04.2017 обов`язок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сплати штрафу, визначеного в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/23 від 18.01.2017 відсутній повністю. Звертає увагу на те, що вказана постанова оскаржена в судовому порядку та перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. Вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2017 №22/23, як виконавчий документ, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що відсутні будь які прямі норми, які визнають що на період судового оскарження строки пред`явлення постанови для примусового виконання перериваються. Також відсутній будь який процесуальний документ про зупинення виконання постанови в примусовому порядку на період судового оскарження. Також зазначено про те, що представник заявника не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням в приміщенні Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №924/190/20.

До суду надійшла заява представника Управління Держпраці у Хмельницькій області про розгляд справи за його відсутності. Просить залишити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

До суду надійшли письмові заперечення, в яких Управління Держпраці у Хмельницькій області просить залишити без задоволення заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Зазначено, що строк пред`явлення для примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/23 від 18.01.2017 не пропущений. Вказано, що суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником. Проте, судовим рішенням апеляційної інстанції від 04.07.2017 у справі №822/620/17 підтверджено правомірність постанови №22/23 від 18.01.2017. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 не оскаржена.

До суду надійшло клопотання, в якому Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить розгляд справи №560/5366/20, призначеної на 23.09.2020, провести за відсутності його представника.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без їх участі в порядку письмового провадження.

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.01.2017 №22/23, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 336000,00 грн. За змістом цієї постанови строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 18 квітня 2017 року.

Ця постанова направлена Управлінням Держпраці у Хмельницькій області для примусового виконання супровідним листом від 11.09.2017 №5037/17.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 ВП №54734912 з виконання вказаної постанови від 18.01.2017 №22/23.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 21.05.2020 №2-11 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з пропуском встановленого вказаним законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.05.2020 №4-17/1000 ця заява направлена для вирішення в межах компетенції до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому.

За результатами розгляду заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому надано відповідь, оформлену листом від 28.05.2020 №49132. Зазначено, що статтями 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення для примусового виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена у порядку та в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 у справі №686/15957/20 (провадження №6/686/321/20), залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2020, відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернуто заяву заявнику.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вважаючи наявними підстави для визнання виконавчого документа (постанови від 18.01.2017 №22/23) таким, що не підлягає виконанню, звернулася з заявою до суду.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою для звернення з заявою, слугували твердження заявника про повну відсутність у нього обов`язку щодо сплати штрафу, визначеного в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/23 від 18.01.2017, внаслідок пропуску строку подання вказаної постанови для примусового виконання.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" (тут і надалі в редакції, чинній на час звернення щодо примусового виконання постанови №22/23 від 18.01.2017 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2020 ВП №54734912) визначає умови і порядок виконання рішень, зокрема, інших органів (посадових осіб), що відповідно до належать до примусового виконання у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також питання повернення виконавчого документа стягувачу регулювалися статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини 1 якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Проте, дослідження дотримання встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повинно здійснюватися при наданні оцінки правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 ВП №54734912.

Разом з цим, доказів оскарження та/чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 ВП №54734912 учасниками справи не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Натомість, не є підтвердженням повної відсутності обов`язку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сплати штрафу, накладеного постановою №22/23 від 18.01.2017, оскільки саме останньою визначений обов`язок сплатити штраф. Водночас станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, правомірність постанови №22/23 від 18.01.2017 встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №822/620/17.

Суд критично оцінює доводи Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо направлення постанови від 18.01.2017 №22/23 для примусового виконання 13.04.2017, оскільки не надано доказів на їх підтвердження та з урахуванням наявного в матеріалах виконавчого провадження ВП №54734912 супровідного листа від 11.09.2017 №5037/17.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 229, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк