Рішення № 91717031, 23.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2584/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Приватна друкарня" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 63576,55 грн., часткового зарахування (погашення) такої пені в сумі 51279,46 грн. за рахунок існуючої у приватного підприємства «Приватна друкарня» переплати з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника - приватного підприємства «Приватна друкарня» відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 63576,55 грн. та її часткове зарахування (погашення) в сумі 51279,46 грн. у рахунок існуючої у приватного підприємства «Приватна друкарня» переплати з податку на додану вартість;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №115634-58 від 21.04.2020, оформлену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №128505-58 від 12.05.2020, оформлену Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що об`єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Відтак, обов`язковими умовами нарахування пені є сукупність таких умов: наявність у платника податку обов`язку по сплаті узгодженого грошового зобов`язання та порушення строків його сплати. Самого факту наявності узгодженого грошового зобов`язання, яке сплачене у встановлені Кодексом строки, недостатньо для нарахування пені.

Позивач вважає, що сплата ним узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений ПК України строк виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення та свідчить про незаконність дій відповідача щодо нарахування суми податкового боргу (пені).

Також, на переконання позивача, відображення в інтегрованій картці платника (позивача) нарахованої відповідачем суми грошового зобов`язання (пені) порушує право позивача мирно володіти своїм майном.

Ухвалою суду від 29.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 11.04.2020 проведено нарахування пені в сумі 63576,55 грн., яка нарахована на занижену суму податкових зобов`язань з ПДВ, визначених податковим повідомленням-рішенням №0003800504.

Враховуючи сплату позивачем коштів, податковий борг погашено у повному обсязі, і податкові вимоги автоматично відкликані у день погашення боргу.

Ухвалою суду від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін. Витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказує, що ст.129 ПК України не передбачає можливість нарахування податковим органом пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

За відсутності підстав для нарахування податкового боргу відсутні підстави для його погашення за рахунок платежів, які спрямовувалися на погашення податкових зобов`язань. Крім того, доводи відповідача про те, що визначений в оскаржуваних податкових вимогах податковий борг погашено, а самі вимоги є відкликаними спростовуються відомостями, які містяться в електронному кабінеті позивача. Так, згідно вказаних відомостей станом на 06.07.2020 сума нарахованої позивачеві пені становить 63578,47 грн., а податкового боргу - 12299,01 грн.

Відповідачем подано додаткові письмові пояснення, в яких вказує причини розбіжностей у сумах податкового боргу, зазначених у податкових вимогах від 21.04.2020 року № 115634-58 на суму 12446,13 грн. та 12.05.2020 року № 128505-58 в сумі 12335,14 грн., та даними інтегрованої картки платника. Повідомлено, що відповідно до останнього абзацу п.52-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пеня у сумах 75,59 грн. та 73,45 грн. була списана, та ІКП з ПДВ перераховано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства "Приватна друкарня", за результатами якої складено акт за №0352/22-01-04-04/31733903 від 12.02.2020.

На підставі акту Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 27.03.2020 було винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0003800504, на підставі якого позивачу збільшено податкове зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 400108 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 320094,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 80024,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 02.04.2020.

Грошове зобов`язання було повністю сплачене позивачем 08.04.2020, що підтверджується контролюючим органом.

Згідно наданої контролюючим органом картки особового рахунку, сформованої станом на 08.07.2020, 10.04.2020 за приватним підприємством "Приватна друкарня" згідно ІКП з податку на додану вартість обліковувалась переплата в сумі 546 568,53 грн.

11.04.2020 на підставі п.п.129.1.2 ст.129 ПК України та податкового повідомлення-рішення №0003800504 від 27.03.2020 нараховано пеню в сумі 63576,55 грн.

Частина переплати в сумі 45540,54 грн. була зарахована у погашення пені в розмірі 63576,55 грн.

Залишок пені в сумі 18036,01 грн. був погашений не з переплати, а в подальшому при зарахуваннях коштів: 6389 грн. 13.04.2020 та 11647,01 грн. 15.04.2020.

У зв`язку із наявністю в ІКП по ПДВ ПП "Приватна друкарня" податкового боргу, на виконання ст. 59 ПК України відповідачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» №115634-58 від 21.04.2020 на суму 12446,13 грн.

27.04.2020 позивачем сплачено 210000,00 грн. Внаслідок цієї сплати податковий борг за податковою вимогою від 21.04.2020 №115634-58 на суму 12446,13 грн. погашено у повному обсязі.

Також платником 29.04.2020 сплачено 231268,00 грн. 30.04.2020 року в ІКП з ПДВ нараховане податкове зобов`язання згідно декларації з ПДВ від 17.04.2020 року в сумі 441268,00 грн. За рахунок сформованої переплати погашено 428932,86 грн. На залишок податкового боргу в сумі 12335,14 грн. сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 12.05.2020 року №128505-58.

25.05.2020 позивачем сплачено кошти в сумі 175000,00 грн., податковий борг за податковою вимогою форми «Ю» від 12.05.2020 року №128505-58 погашено.

Визначені вищевказаними вимогами суми податкового боргу підтверджуються знімком з екрану електронного журналу податкових вимог, виставлених приватному підприємству "Приватна друкарня".

Щодо правомірності нарахування пені, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0003800504 від 27.03.2020, сплачене позивачем в межах визначеного п.57.3 ст.57 ПК України строку.

Підстави та порядок нарахування пені визначені у ст.129 ПК України.

До 01.01.2017 пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України був викладений в наступній редакції: "Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)".

Тобто, наведена редакція передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження.

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, пункт 129.1 викладений, зокрема, в наступній редакції:

"129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)".

Таким чином, законодавцем змінено правове регулювання зазначеного питання. Податкове повідомлення-рішення №0003800504 прийняте відповідачем 27.03.2020, тому до спірних правовідносин застосовуються норми ПК України, які діяли на момент прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 у справі №822/2591/17 виклав правову позицію, згідно якої у відповідача право на нарахування пені виникло після проведення перевірки, оформлення її результатів та узгодження грошового зобов`язання. Наявність цих обставин є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. І оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.

Судом встановлено, що контролюючий орган нарахував позивачу пеню на підставі підп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України в редакції, чинній до 01.01.2017, за весь період заниження, в той час як чинною редакцією не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

При цьому чинна редакція підпункту 129.1.2 ПК України визначає початок нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок.

Отже, контролюючий орган безпідставно нарахував пеню за весь період заниження грошового зобов`язання, первинно визначеного податковим повідомленням-рішенням від №0003800504 від 27.03.2020, яке отримано позивачем 02.04.2020.

Нарахування пені контролюючим органом може бути розпочато відповідно до положень статті 129 ПК України після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а не за весь період заниження податкового зобов`язання. Зазначена правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року по справі №520/3060/19.

Як наслідок, дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 63576,55 грн., часткового зарахування (погашення) такої пені в сумі 45540,54 грн. за рахунок існуючої у приватного підприємства «Приватна друкарня» переплати з податку на додану вартість є протиправними.

Вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки за рахунок переплати, згідно картки особового рахунку, було погашено пені у розмірі 45540,54 грн., а не 51279,46 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог - зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника - приватного підприємства «Приватна друкарня» відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 63576,55 грн. та її часткове зарахування (погашення) в сумі 51279,46 грн. у рахунок існуючої у приватного підприємства "Приватна друкарня" переплати з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

Згідно п.2 розділу І Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами

За змістом п.1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Згідно з п.4-5 розділу І Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій карті платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №816/2042/16 від 13.02.2018.

Враховуючи безпідставність нарахування відповідачем пені в розмірі 63576,55 грн., наявні підстави для проведення відповідних коригувань в Інтегрованій картці платника.

Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки згідно картки особового рахунку за рахунок переплати було погашено пені у розмірі 45540,54 грн., а не 51279,46 грн., такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових вимог, суд звертає увагу на наступне.

Контролюючий орган зазначає, що податковий борг погашено у повному обсязі, і податкові вимоги автоматично відкликані у день погашення боргу.

Проте позивач вказує, що за відсутності підстав для нарахування податкового боргу, відсутні підстави для його погашення за рахунок платежів, які спрямовувалися на погашення податкових зобов`язань.

Суд враховує, що відповідно до п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.60.2 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Однак жодна з перелічених підстав у межах спірних правовідносин не може бути застосована контролюючим органом для відкликання оскаржуваних податкових вимог.

Правова природа податкової вимоги полягає у тому, що її формування можливе лише за наявності у платника податку податкового боргу. У спірному випадку такий борг у позивача виник на підставі пені, правомірність нарахування якої не підтверджено під час розгляду цієї справи.

Тобто, за встановлених обставин та у разі дотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України, останній взагалі не повинен був приймати оскаржувані вимоги про сплату боргу.

Тому такі податкові вимоги є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 6306 грн. судового збору, на користь позивача необхідно стягнути такі витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Приватна друкарня" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування пені на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 63576,55 грн., часткового зарахування (погашення) такої пені в сумі 45540,54 грн. за рахунок наявної у приватного підприємства "Приватна друкарня" переплати з податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника - приватного підприємства "Приватна друкарня" відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 63576,55 грн. та її часткове зарахування (погашення) в сумі 45540,54 грн. у рахунок існуючої у приватного підприємства "Приватна друкарня" переплати з податку на додану вартість.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" №115634-58 від 21.04.2020.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" №128505-58 від 12.05.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Приватна друкарня" судові витрати в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 вересня 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Приватна друкарня" (вул. Тернопільська, 17/2 А, м.Хмельницький, Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 31733903) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук