Рішення № 91716947, 22.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. № 520/10500/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Волошина Д.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61722153 з примусового виконання виконавчого напису №4991 від 30.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. та про накладення арешту на кошти на рахунку позивача, звернення стягнення на які заборонено законом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавче провадження № 61722153 відкрито в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконання прийнято виконавчий напис не за місцем реєстрації проживання чи перебування позивача або знаходження його майна, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивач вказав, що в рамках зазначеного виконавчого провадження було протиправно накладено арешт на кошти, оскільки такі є соціальною допомогою, отже, підпадають під визначення коштів, на які не може бути звернуто стягнення відповідно до ст.73 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 07.09.2020 року по справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін, з урахуванням приписів ст.287 КАС України на 15.09.2020 року о 12:00 год.

15.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що у спірних правовідносинах він діяв в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року о 16:15 год. за клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

22 вересня 2020 року у судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною 06.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61722153 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 30.03.2020 року № 4991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17620,91 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження також було винесено постанову від 06.04.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1762,09 грн., постанову від 06.04.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300 грн., постанову від 06.04.2020 року про арешт майна боржника, постанову від 06.04.2020 року про арешт коштів боржника, які містяться в банківських установах, зокрема, у АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 28.04.2020 року звернулась до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з заявою ( отримано відповідачем 08.05.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції) про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», оскільки такий відкрито для здійснення соціальних виплат та просила долучити відповідну підтверджуючу довідку банку.

Відповідач, у відповідь на заяву, зазначив, що позивачем до заяви таку довідку не надано, відтак, вчинити названі дії можливо після надходження доказів того, що на відповідні кошти звернення стягнення заборонено законом.

В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 61722153 відповідачем складено постанову від 08.07.2020 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження - 700 грн. та постанову від 08.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання.

Позивач, не погодившись з постановами відповідача про відкриття виконавчого провадження №61722153 та про накладення арешту, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи судом вирішено клопотання відповідача про закриття провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, внаслідок закінчення виконавчого провадження та ухвалою від 22.09.2020 року таке залишено без задоволення.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", надалі - Закон).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", у частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть учинятися ним на всій території України.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев`ятий статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, виконавчим округом, на території якого відповідач здійснює свою діяльність є м. Київ. Отже, відкриття виконавчого провадження в цьому окрузі можливе тільки за наявності встановлених законом відомостей щодо реєстрації місця проживання чи перебування боржника або знаходження його майна в цьому окрузі.

У виконавчому написі нотаріуса місцем реєстрації позивача зазначено: АДРЕСА_1 , місцем проживання - АДРЕСА_2 .

У спірних постановах зазначено адресу боржника АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду даних, які б підтверджували фактичне проживання позивача за адресою АДРЕСА_2 та даних щодо місця знаходження майна боржника.

Крім того, на користь того, що місцем проживання, перебування боржника територіально є місто Харків є: довідки Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про перебування позивача на соціальному обліку у періоді, починаючи з 01.03.2019 року та копія паспорту позивача.

При цьому, зазначення стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження або у виконавчому документів адреси, яка документально не підтверджується, не може свідчити про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про відсутність підстав для відкриття ВП № №61722153, отже, таке відкрито протиправно та позов у відповідній частині є обґрунтованим.

Щодо решти позову, в частині оскарження постанови відповідача про арешт коштів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,4 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підпунктом 1 ч.4 ст.59 зазначеного закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Перелік таких коштів визначено ч.1 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", за якою: стягнення не може бути звернено на такі виплати:1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини;8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;9) допомогу на дітей одиноким матерям;10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;11) допомогу на лікування;12) допомогу на поховання;13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

В ході розгляду справи підтверджено, що рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк для здійснення соціальних виплат, що підтверджується довідкою банку від 08.04.2020 року.

Згідно п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки в ході розгляду повністю доведено факт протиправності відкриття виконавчого провадження № 61722153, відтак, прийнята в його межах постанова про арешт коштів, у тому числі, на рахунок, звернення стягнення на який заборонено законом, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття спірних постанов. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61722153 з примусового виконання виконавчого напису №4991 від 30.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та про накладення арешту на кошти на рахунку ОСОБА_1 , звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) з Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) судові витрати у розмірі 1681,60 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2020 року.

Суддя Д.А.Волошин