Ухвала суду № 91716944, 22.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 вересня 2020 р. Справа № 520/10500/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61722153 з примусового виконання виконавчого напису №4991 від 30.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. та про накладення арешту на кошти на рахунку позивача, звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15.09.2020 р. о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року о 16:15 год. за клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що 08.07.2020 приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із надходженням на рахунок відповідача суми коштів від боржника, достатньої для погашення розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Посилаючись на приписи п.8 ч.1 ст.238 КАС України, просив зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач, як на підставу закриття провадження у справі посилається на приписи п.8 ч.1 ст.238 КАС України та зазначає про відсутність спору з підстав закінчення виконавчого провадження.

За наведених вище обставин та норм КАС України, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням боргу не є виправленням допущених порушень оскаржуваними рішеннями та жодним чином не відновлює законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим не є підставою для закриття провадження у справі про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61722153 з примусового виконання виконавчого напису №4991 від 30.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та про накладення арешту на кошти на рахунку позивача.

У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 9, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі №520/10500/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року.

Суддя Д.А.Волошин