Ухвала суду № 91716216, 22.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 р. № 400/3439/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у відповідача документ, яким відповідач уповноважив на підставі п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок фізичну особу, що відправляла листа позивачу з документами на адресу, до якої позивач не має жодного відношення: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач доказів неможливості надати ці документи самостійно суду не надав, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також позивач надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 наказу відповідача від 25.06.2020 № 30-П, яким позивача звільнено з посади, зобов`язано ОСОБА_3 видати ОСОБА_4 в день його звільнення належно оформлену трудову книжку.

Згідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Позивач просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Але з матеріалів справи не вбачається, що відповідач заперечує проти обставин позову.

Є певні способи доказування, які повинні бути підтверджені доказами. Факт несвоєчасного отримання наказу та трудової книжки повинні бути підтверджені письмовими доказами (розпискою, отриманням поштового відправлення), тому пояснення свідка стосовно обставин справи не зможе ні підтвердити їх, ні спростувати.

Тому клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Відповідач надав відзив на позов, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись ст. 77-81, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Заяву позивача про виклик свідка залишити без задоволення.

3. Відкласти судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 10:00 год.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко