Ухвала суду № 91715915, 23.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3198/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі – позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»), в інтересах якого звернувся адвокат Толокольніков Станіслав Валерійович (далі – представник позивача), до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – відповідач), в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості майна, а саме: вантажних залізничних вагонів (цистерн) в кількості 53 одиниці за результатами оцінки майна протиправними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.09.2020 (арк. спр. 43-45).

23.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що для правильного вирішення справи необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова 67.

На вирішення експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість вантажних вагонів (цистерн): З. д. № 57719189, модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_1 , модель 15-1408, р. б. – НОМЕР_2 ; З. д. № НОМЕР_3 , модель 15-1406, р. б. – 1970; З. д. № НОМЕР_4 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_5 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_6 , модель 15-1406, р. б. – 1970; З. д. № НОМЕР_7 , модель 15-1408, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_8 , модель 15-1408, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_9 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_10 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_11 , модель 15-1406, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_12 , модель 15-1406, р. б. – 1970; З. д. № НОМЕР_13 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_14 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_15 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_16 , модель 15-1408, р. б. – 1971;З. д. № НОМЕР_17 , модель 15-1408, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_18 , модель 15-1406, р. б. – 1978; З. д. № НОМЕР_19 , модель 15-1548, р. б. – 1990; З. д. № НОМЕР_20 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_21 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_22 , модель 15-1406, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_23 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_24 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_25 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_26 , модель 15-1408, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_27 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_28 , модель 15-1408, р. б. – 1965; З. д. № НОМЕР_29 , модель 15-1408, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_30 , модель 15-1408, р. б. – 1969; З. д. № НОМЕР_31 , модель 15-1406, р. б. – 1969; З. д. № НОМЕР_32 , модель 15-1406, р. б. – 1987; З. д. № НОМЕР_33 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_34 , модель 15-1408, р. б. – 1971; З. д. № НОМЕР_35 , модель 15-1408, р. б. – 1972; З. д. № НОМЕР_36 , модель 15-1408, р. б. – 1972; З. д. № НОМЕР_37 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_38 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_39 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_40 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_41 , модель 15-1408, р. б. – 1974; З. д. № НОМЕР_42 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_43 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_44 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_45 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_46 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_47 , модель 15-1408, р. б. – 1977; З. д. № НОМЕР_48 , модель 15-1408, р. б. – 1970; З. д. № НОМЕР_49 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_50 , модель 15-1406, р. б. – 1968; З. д. № НОМЕР_51 , модель 15-1406, р. б. – 1978; З. д. № НОМЕР_52 , модель 15-1408, р. б. – 1975; З. д. № НОМЕР_53 , модель 15-1408, р. б. – 1968, у зв`язку з чим провадження у справі (арк. спр. 67-68).

23.09.2020 від представника відповідача надійшла заява, в якій просив у задоволенні клопотання позивача відмовити, оскільки позивачу було надано достатньо часу для замовлення власної незалежної оцінки майна (арк. спр. 72).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

06.05.2020 державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОРВ «ГІНЕС ГРУП» в особі оцінювача Донецького Андрія Валерійовича, який має кваліфікацію МФ № 1045 від 24.04.2004, якого зобов`язано надати письмовий висновок, звіт, про оцінку майна з питання визначення вартості рухового майна боржника, а саме: вантажних вагонів (цистерн) у кількості 53 одиниці, які належать на праві приватної власності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (арк. спр. 54).

13.05.2020 державним виконавцем було проведено ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 з постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та попереджено його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (арк. спр. 54).

13.05.2020 зазначена постанова була надана представнику боржника за довіреністю Толокольнікову С.В., про що свідчить його підпис у постанові (арк. спр. 54).

Відповідно до складеного 28.05.2020 звіту про незалежну оцінку майна, а саме: вантажних вагонів (цистерн), загальною кількістю 53 одиниці, ринкова вартість складає 6 238 000,00 грн, який отриманий відповідачем 02.06.2020 (арк. спр. 55-58).

Предметом даної справи є визнання дій старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) М.В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості майна.

Тобто, питання щодо оцінки майна, а саме: вантажних залізничних вагонів (цистерн) в кількості 53 одиниці, у цій адміністративній справі не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, внаслідок чого клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про проведення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця