Ухвала суду № 91715398, 23.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

23 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2515/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88017), про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , яким просить:

1.Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, код ЄДРПОУ 40384233) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , який надає право на отримання грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи з 21листопада 1988 року по 24 серпня1992 року - на посаді лікаря травматолога-ортопеда хірургічного і ортопедо-травматологічного відділення Білоруського науково-дослідного інституту експертизи працездатності та організації праці інвалідів та зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, код ЄДРПОУ 40384233) нарахувати та виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

2.Стягнути з Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017, код ЄДРПОУ 40384233) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн,- судовий збір.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України (у порядку письмового провадження) .

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року дану адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .Судове засідання призначити на 15 вересня 2020 року на 16:00 годину.

15 вересня 2020 року засідання по справі №260/2515/20, призначене на 15.09.20 об 16:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи. Наступне судове засідання призначено на 09 жовтня 2020 року на 15:30 год.

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сковородько І.Ф.про відвід судді Плеханової З.Б. в даній адміністративній справі.

Вищевказана заява мотивована тим, що при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом судової справи № 807/315/18, в якій адвокат ОСОБА_2 представляла інтереси позивача, головуюча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, стверджуючи, що перебуває з вказаним адвокатом у неприязних відносинах, із-за представництва нею інтересів колишньої дружини її чоловіка, в судовому процесі щодо поділу майна подружжя. На підставі чого вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи 260/2515/20 і підлягає відводу, вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності і у зв`язку із викладеними обставинами, адвокат Сковородько І.Ф. заявляє відвід судді Плехановій З.Б.

Розглянувши заяву про відвід судді Плеханова З.Б. суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом під головуванням судді ОСОБА_3 розглядалася справа № 807/315/18, в якій адвокат Сковородько І.Ф. представляла інтереси позивача. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року було задоволено заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід, який був мотивований тим, що адвокат Сковородько І.Ф., яка представляє інтереси позивача по даній справі, представляла інтереси колишньої дружини чоловіка судді ОСОБА_3 у багаточисельних судових процесах, відтак суддя Плеханова З.Б. перебуває з адвокатом ОСОБА_2 , у неприязних стосунках, що унеможливлює неупередженість з боку судді ОСОБА_3 судового розгляду та в подальшому винесення обєктивного рішення по даній справі.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд констатує, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи 2602515/20 виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява представником позивача про відвід судді Плеханова З.Б. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243 , 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88017) про зобов`язання вчинити дії.

2. Адміністративну справу за № 260/2515/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88017) про зобов`язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова