Ухвала суду № 91715024, 23.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2020 р. Справа №200/7580/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича

до відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

про: скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про накладення штрафу, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про стягнення виконавчого збору, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Іллінівський сільський голова Маринич Володимир Олександровича, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про накладення штрафу, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про стягнення виконавчого збору, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2020 року від Іллінівської сільської ради надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду, а також надано копію платіжного доручення № 1576 від 28.08.2020 року в розмірі 2102 грн., про сплату судового збору за позовом Іллінівської сілької ради у справі № 200/7580/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 21 вересня 2020 року з обов`язковою явку представників сторін.

Представники сторін у судове засідання призначене на 21 вересня 2020 року не з`явились, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень у справі суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 23 вересня 2020 року.

29.03.2020 року представникі сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що Іллінівський сільський голова Маринич Володимир Олександрович звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив скасувати постанову про накладення штрафу від 22.07.2020 року та постанову про стягнення виконавчого збору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.07.2020 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Камуз Вікторією Володимирівною в межах виконавчого провадження ВП № 61959236 винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання виконавчого листа накладено на сільського голову Іллінівської ОТГ Костянтинівського району Донецької області Маринича Володимира Олександровича штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Також, 23.07.2020 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Камуз Вікторією Володимирівною в межах виконавчого провадження ВП № 61959236 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої стягнуто з боржника: Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

23.07.2020 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Камуз Вікторією Володимирівною в межах виконавчого провадження ВП № 61959236 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Крім того, рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України. Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що Іллінівський сільський голова Маринич Вородимир Олександрович не мав права звертатися до суду з вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.07.2020 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконачого провадження від 23.07.2020 року, оскільки вказана постанова винесена у відношенні Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, у зв`язку з чим саме Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області може звернутися до суду з позовом про скасування спірних постанови.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо визначення належного позивача може бути вирішено під час судового розгляду, однак враховуючи те, що позивач не з`явився у судове засідання суд не має підстав для вирішення питання щодо належного позивача у справі.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для визначення належного позивача у справі та позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що якщо буду визначеного другого позивача у справі та позовні вимоги цього позивача, то останній зобов`язаний відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 161 КАС України сплатити судовий збір.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання адміністративного позову з вимогою майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на суму 2102 грн., за наступними реквізитами: Отримувач: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, Р/р UA408999980313121206084005075, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, Призначення платежу - *;101; реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суд зазначає, що приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що спірні постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, ним отримані 29.07.2020 року.

Проте, суд зазначає, що штамп про отримання вхідної кореспонденції Іллінівської сільської ради проставлено лише на супровідному листі Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2020 року за вих. № 17-17-16/48940 яким направлено лише постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.07.2020 року.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити коли позивачем була отримана постанова про накладення штрафу від 23.07.2020 року та постанова про стягнення виконавчого збору, які булм надіслані згідно супровідного листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2020 року за вих. № 17-17-16/48938 та за вих. № 17-17-16/48934 відповідно.

З огляду на те, що з матеріалів справи не можливо встановити коли саме позивач отримав постанову про накладення штрафу від 23.07.2020 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23.07.2020 року, суд вказує на те, що позивачу необхідно надати суду належні докази які підтверджується отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 23.07.2020 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 23.07.2020 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про накладення штрафу, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про стягнення виконавчого збору, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 61959236 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом визначення належного позивача у справі та позовними вимогами, надання суду докази які підтверджується отримання позивачем постанови про накладення штрафу від 23.07.2020 року та постанови про стягнення виконавчого збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська