Ухвала суду № 91714738, 28.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 804/4070/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Логвиненко Н.Л.

представника відповідача - Рудоквас Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.07.2016 було задоволено клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження в адміністративній справі та зупинено провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/7415/16.

Ухвалою суду від 16.07.2020 провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 було поновлено та призначено до розгляду у судове засідання.

28.07.2020 до суду від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 826/7415/16.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2020 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2020 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі в силу вимог частини другої статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 826/7415/16 набрало законної сили 16.08.2018 після його перегляду судом апеляційної інстанції, то суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження у справі № 804/4070/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко