Рішення № 91714730, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Справа № 804/4070/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Логвиненко Н.Л.

представника відповідача - Рудоквас Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженими особами Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.12.2015 № 562-ЦА-УА-Т, відповідно до якої до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" застосовано штрафну санкцію у розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.07.2016 було задоволено клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження в адміністративній справі та зупинено провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/7415/16.

13.12.2018 та 23.06.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено листи до голови Окружного адміністративного суду м. Києва з проханням повідомити чи розглянута справа № 826/7415/16 та надіслати належним чином завірену копію вищевказаного судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду адміністративної справи № 804/4070/16.

07.07.2020 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 по справі № 826/7415/16.

Ухвалою суду від 16.07.2020 провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 було поновлено та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2020 у задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/4070/16 було відмовлено.

Ухвалою суду від 28.07.2020 було задоволено клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі № 804/4070/20 та замінено Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз".

Ухвалою суду від 14.08.2020 у задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 804/4070/16 було відмовлено.

31.08.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представником відповідача зазначено, що підставою для стягнення з відповідача штрафу в судовому порядку була постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 562-ЦА-УП-Т від 23.12.2015.

Однак, з огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 826/7415/16, яке набрало законної сили з 16.08.2018, вказану постанову визнано протиправною та скасовано, підстави для стягнення штрафу з відповідача у даній адміністративній справі відсутні.

У судове засідання 10.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 562-ЦА-УП-Т, в якій вказано, що за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосувати у відношенні ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись із постановою № 562-ЦА-УП-Т від 23.12.2015 Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило скасувати постанову відповідача від 23.12.2015 № 562-ЦА-УП-Т.

Однак, 01.07.2016, на підставі вищевказаної постанови, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 по справі № 826/7415/16 позов Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» було задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2015 № 562-ЦА-УП-Т.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 826/7415/16 апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 по справі № 826/7415/16 набрало законної сили 16.08.2018.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ч. 1-4 ст. 6 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV (далі - Закон № 3480) регулярна інформація про емітента - річна та проміжна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Річна інформація про емітента є регульованою інформацією та підлягає розкриттю емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним (ч. 4 ст. 40 Закону № 3480).

Згідно з пунктом 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НЦКЦПФР від 03.12.2013 № 2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 розкриття регулярної річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на власному веб-сайті, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Пунктом 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими Закон пов`язує можливість його стягнення у судовому порядку.

Як же було встановлено судом вище, підставою для стягнення з відповідача штрафу у судовому порядку в даній адміністративній справі була постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 562-ЦА-УП-Т від 23.12.2015.

Однак, з огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 826/7415/16, яке набрало законної сили з 16.08.2018, вказану постанову визнано протиправною та скасовано, підстави для стягнення штрафу з відповідача відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" "Менеджмент Технолоджіз" про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 294 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30, код ЄДРПОУ 37956207) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30, код ЄДРПОУ 32987822) про стягнення штрафу в розмірі 400 000, 00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко