Ухвала суду № 91714701, 21.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 вересня 2020 р.Справа №609зп-20/160Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 151 КАС України до подання позову в якій просить: зупинити стягнення Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62548233 від 13.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 8262, 54 грн. та виконавчий збір у розмірі 826,25 гривень, з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу № Ф-3239-56/434-У від 12.02.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі; зупинити стягнення Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60601465 від 13.11.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 2754, 18 грн. та виконавчий збір у розмірі 275,42 гривень, з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу № Ф-3239-56/434-У від 14.05.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі № 160/5572/19 було визнано протиправним нарахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області суми недоїмки єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі 9 647,03 грн. та скасовано вимогу №Ф-3239-56/434У від 15.02.2019 року винесену Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 9 647,03 грн. Заявник зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Суд, вивчивши пояснення заявника та додані до заяви письмові докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої та частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що 13.07.2020 р. відкрито виконавче провадження №62548233 від 13.07.2020 року. На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зеленюк Р.В. від 13.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження; від 13.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження; від 23.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 8 262, 54 грн. та виконавчий збір у розмірі 826,25 гривень; 23.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 2 754,18 грн. та виконавчий збір у розмірі 275,42 гривень, боржником за якою виступає ОСОБА_1 .

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3239-56/434-У від 12.02.2020 року по сплаті Єдиного соціального внеску в розмірі 8262, 54 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3239-56/434-У від 14.05.2019 року по сплаті Єдиного соціального внеску в розмірі 2754,18 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Отже, з матеріалів справи можна прийти до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, необхідно, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3239-56/434-У від 12.02.2020 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3239-56/434-У від 14.05.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які, при зверненні заявником із позовом до суду стануть предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

В той, же час суд при розгляді заяви про забезпечення позову зобов`язаний оцінити наявність загрози правам заявника та загрози яка може виникнути у разі застосування таких заходів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза, невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у реалізації заявником своїх прав та інтересів, чи слід забезпечувати позов саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, чи є такий спосіб співмірним обсягу позовних вимог, чи має заявник легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення адміністративного позову – підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити стягнення Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62548233 від 13.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 8262, 54 грн. та виконавчий збір у розмірі 826,25 гривень, з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу № Ф-3239-56/434-У від 12.02.2020, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Зупинити стягнення Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №60601465 від 13.11.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 2754, 18 грн. та виконавчий збір у розмірі 275,42 гривень, з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу № Ф-3239-56/434-У від 14.05.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Широківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34917432), Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. та відповідно до п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.2 ст. 153 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова