Ухвала суду № 91714671, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа №160/6065/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., в порядку письмового провадження перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/6065/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №183 від 10.04.2020 р. кадрової комісії №1 про неуспішне проходження ОСОБА_1 за результатами складання у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №422-к від 30.04.2020 р. про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою Безпеки України та органів прокуратури ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14 травня 2020 р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою Безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення та незаконністю звільнення позивача із займаної посади у прокуратурі Дніпропетровської області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/6065/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху.

24 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 09 червня 2020 р., позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці уточнена позовна заява з додатками для сторін по справі отримана суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/6065/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. суд задовольнив заяву представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та ухвалив продовжити строк підготовчого провадження по справі №160/6065/20 до 30 вересня 2019 р. включно.

10 вересня 2020 р. представником позивача подано до суду ідентичні за своїм змістом уточнені позовні заяви, в яких, зокрема, прохальну частину позовних вимог ОСОБА_2 викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення №183 від 10.04.2020 р. кадрової комісії №1 (Першої кадрової комісії) «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 за результатми складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. за №422-к про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області області та органів прокуратури ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області області та органах прокуратури, або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема, в Дніпропетровській обласній прокуратурі;

- стягнути з відповідача - прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура - нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 р. до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020 р., з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Представником позивача подано заяву щодо розгляду питання про прийняття уточненої позовної заяви в порядку письмового провадження.

Водночас, разом із уточненими позовними заявами представником позивача не було надано докази направлення цих заяв іншим учасникам справи, однак такі докази надійшли до суду засобами електронного зв`язку 11 вересня 2020 р. та були подані до канцелярії суду 17 вересня 2020 р. разом із клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 22 вересня 2020 р.

У судове засідання призначене на 22 вересня 2020 р. учасники справи та їх уповноважені представники не з`явились.

При цьому, усі учасники справи були належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника від 22.09.2020 р.

Представником прокуратури Дніпропетровської області подано 11.09.2020 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю приведення повноважень представників відповідача 3 у відповідність вимог законодавства, у зв`язку зі зміною назви прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно приписів частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем надано суду докази направлення відповідачам копій уточненої позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями статей 47 та 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 47, 180, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко