Ухвала суду № 91714628, 21.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа 160/239/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.

представника позивача - Боровинський В.В,

представника відповідача - Костюченко О.І ,

представник третьої особи- Голуб О.Є.,

представник третьої особи- Воронцова В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог від 21.09.2020 року.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву у частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та відповідно, надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Що ж стосується вимог до комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, суд ураховує, що ухвалою суду від 22.02.2019 року закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у цій частині позовних вимог (п.2 заяви від 21.09.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 21.09.2020 року у частині позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Закрити провадження у справі у частині позовних вимог до комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Ухвала суду у частині прийняття до розгляду позовної заяви набирає законної сили з моментупроголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала суду у частині закриття провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Є. Букіна