Ухвала суду № 91714625, 21.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 160/10500/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про відвід судді у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено слухати справу за правилами загального позовного провадження.

17.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" направлено кур`єрською поштою заяву про відвід судді, у якій просить:

- прийняти та задовольнити заяву про відвід судді Р.З. Голобутовського Р.З.;

- здійснити перерозподіл справи на розгляд іншому судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Голобутовський Р.3. призначаючи заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 15:30 годин, фактично позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», фундаментальних принципів адміністративного судочинства, які полягають в наданні розумних строків для подачі останнім до суду своїх заперечень та доказів безпідставності заяви про забезпечення позову і у доведенні перед судом їх переконливості, не беручи до уваги дані обставини, які також були зазначені Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та не беручи до уваги той факт, що рішенням Дніпровської міської ради № 90/60 від 02.09.2020 року фактично скасовано рішення ВК ДМР від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», але попри все суддею 02.09.2020 року винесено ухвалу, відповідно до якої заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення позову у справі № 160/10500/20 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення - задоволено частково.

Зупинено дію рішення ВК ДМР від 28.08.2020 року № 882 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» до набрання законної сили рішенням Дніпровської міської ради № 90/60 від 02.09.2020 року «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».

Заявник також зазначає, що у зв`язку з тим, що справа має великий резонансний громадський інтерес у судді Голобутовського Р.З., як громадянина міста Дніпро, є заінтересованість у вирішення справи на користь Позивача, а тому виникає беззаперечний сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної позовної заяви, а тому є достатні підстави для задоволення відводу судді.

Суд, дослідивши подану третьою особою заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Голобутовського Р.З., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою третьою особою з процесуальними діями та рішенням судді щодо розгляду заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення позову, а саме: з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково, а також з припущеннями про заінтересованість головуючого судді у вирішенні справи на користь позивача.

Однак, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само не може бути підставою для відводу судді Голобутовського Р.З. і посилання третьої особи на можливу упередженість судді, викликану тим, що суддя Голобутовський Р.З. є громадянином міста Дніпро, та у зв`язку із цим фактом в нього нібито є заінтересованість в ухваленні рішення на користь позивача.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ" про відвід судді у справі № 160/10500/20 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/10500/20 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський