Ухвала суду № 91714595, 14.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Справа №804/8855/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський”, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський”, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення від 24.05.2018 змінено та викладено абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини судового рішення в наступній редакції.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення відомостей про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити відомості про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині рахунку ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПAT «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення в частині внесення суми в розмірі 50487,74 грн., що належить ОСОБА_1 , до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат ( Загальний реєстр) Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

В іншій частині судове рішення від 24.05.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.12.2019 виправлено описку в частині визначення особи, з якої стягнуто судовий збір.

04.08.2020 до суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що виконавча служба повернула виконавчий лист без виконання з посиланням на те, що приписи ст.ст.2, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі №826/9960/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 вже викладено мотивування, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 1’ 280грн. 00коп. підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та внесено виправлення до резолютивної частини рішення суду від 24.05.2018 р. Зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми судових витрат у розмірі 1’ 280грн.00коп.

Враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є бюджетною установою, має спеціальний статус, а Державна казначейська служба України не має статусу учасника провадження, заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує приписи ч.6 ст.139 КАС України, яка визначає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 р. не змінено розподіл судових витрат.

Разом з тим Велика палата Верховного Суду зокрема у справах №817/649/16, №761/24881/16-с зробила висновок, що вкладники банків, як споживачі фінансових послуг, звільняються від сплати судового збору у спорах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час організації виплат відшкодувань за вкладами.

Відтак суд вважає за можливе рахувати суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з позовом, помилково сплаченою.

Враховуючи приписи ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1'280грн.00коп. згідно дублікату квитанції №0.0.950016612.1 від 26.01.2018, видавши виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський”, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Повернути ОСОБА_1 49094, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1'280грн.00коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00коп.), сплачений згідно квитанції №0.0.950016612.1 від 26.01.2018.

Видати виконавчий лист по справі.

Копію цієї ухвали надіслати:

- заявнику за адресою листування: АДРЕСА_2 .

- відповідачу-1 за адресою: 01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8;

- відповідачу-2 за адресою: 04073, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова