Постанова № 9171376, 27.11.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-525/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2008 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего Соларевой Т.А.

при секретаре Волковой Л.В.

с участием прокурора Мединцева С.Л.

защитника ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 невского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, трудоспособного, работающего в ООО "Стандарт" с.Заря Константиновского района, ранее не судимого проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 24 августа 2008 года, примерно в 16 часов, с целью выяснения отношений с ОСОБА_3, обусловленных ранее произошедшим конфликтом между ОСОБА_3 и его падчерицей ОСОБА_4, пришел к домовладению № 36 по ул. Циолковского в с.Романовка Константиновского района Донецкой области, где в это время находились проживающие там ОСОБА_5 и ее сын ОСОБА_3

ОСОБА_2пригласил ОСОБА_3 на улицу для беседы, где, действуя умышленно, не преследуя цели убийства ОСОБА_3, с умыслом, направленным на производство действенной угрозы убийством ОСОБА_3, желая запугать последнего и вызвать у него опасения применения угрозы, стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, в подтверждение своих слов вытащил из кармана брюк раскладной нож, который взял в правую руку и, находясь в 0, 5 метрах от ОСОБА_3, направил в сторону последнего, продолжая высказывать угрозы убийством. При сложившихся обстоятельствах, у ОСОБА_3 возникли реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 129ч. 1УК Украины, признал полностью, не отрицал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он 24.08.2008 угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_6И, при этом демонстрировал последнему нож, однако намерения использовать нож у него не было.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина ОСОБА_2 в объеме, установленном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что 22.08.2008г., вечером находился на дискотеке в СКД, в с.Романовка Константиновского района, где случайно ударил рукой ОСОБА_4, за что 24.08.2008 к нему домой пришел подсудимый, стал высказывать словесные угрозы в его адрес, говоря, что убьет его, если он еще раз обидит его дочь. В этот момент в руке у подсудимого был нож, поэтому он реально опасался за свою жизнь; • - протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 28.08.2008 г., в ходе которого, у ОСОБА_2 был изъят раскладной нож(л.д.15); • - заключением эксперта № 86 от 09.09.2008, согласно которому нож, изъятый 28.08.2008 у ОСОБА_2С, является складным однопредметным ножом заводского изготовления, и к категории холодного оружия не относится(л.д.37-40). Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины. При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК Украины.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылался на то, что он помирился с подсудимым ОСОБА_2С, который полностью возместил причиненный ему ущерб.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства: прокурора, защитника, подсудимого, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 за примирением подсудимого с потерпевшим, суд считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб, помирился с потерпевшим ОСОБА_3

В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_3

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство- нож, хранящийся в Константиновском РО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению, как не представлящий ценности(л.д.42, 43).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы, в сумме 235, 36 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (л.д.35, 36).

На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд-

постановил:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области(р/с35220001000450 в ДОУ НБУ, МФО 834016, код ОКПО 25574914. регистрационній сет НИЭКЦ: 100105005567/1, плательщик: УД № 39-8601) расходы по проведению экспертизы холодного оружия в сумме 235 (двести тридцать пять) грн. 36 коп.

Вещественное доказательство - нож- уничтожить, как не представляющий ценности.

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Константиновский городской суд в течение 7 суток с момента его вынесения.