Рішення № 91713091, 17.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6905/20

Провадження № 2/522/4527/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2020 року із позовною заявою звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11 158,86 грн. та вирішення питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позову зазначається, що 14.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 14.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором №б/н від 14.12.2010 року становить - 11 158,86 грн., яка складається з наступного: 1 649,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9 509,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Особами, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадшини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину, тому саме з них підлягає стягнення заборгованості.

У зв`язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 30.06.2020 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 06.08.2020 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала позовні вимоги.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, бажаний розмір якого в анкеті-заяві вказаний 5 000 грн. і який був змінений на 13 000,00 грн. Доводи позивача в цій частині не спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

У заяві зазначено, що ОСОБА_3 згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До анкети-заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Як зазначив представник позивача, банком в повному обсязі виконано взяті на себе обов`язки в частині надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

При цьому, свої зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» з повернення кредитних коштів не виконав.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором від 14.12.2010 року становить - 11 158,86 грн., яка складається з наступного: 1 649,80 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 9 509,06 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Позивачем 28.06.2018 року була направлена претензія до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

19.10.2018 року позивачем отримано відповідь на претензію від Першої Одеської державної нотаріальної контори, де зазначено, що свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців не видавалось.

Проте разом з померлим ОСОБА_3 проживали: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк 6 місяців від дня відкриття спадщини, а саме з 16.01.2018 року по 16.07.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину щодо майна померлого ОСОБА_3 . Вказана обставина відповідачами не спростовується.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Судом встановлено наявність заборгованості станом на 26.05.2020 року в розмірі 10 858,86 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк».

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи прийняття відповідачами спадщини після смерті позичальника та відсутності доказів щодо погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 10 858,86 грн. з відповідачів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №IHВ97B2ZUL від 07.02.2020 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1051,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Інша частина судового збору в розмірі 50 відсотків в сумі 1051,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 11-13, 76 - 81, 141, 178, 223, 258, 259, 263, 268, 280, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 10 858 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1051 ( одна тисяча п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ:38016923) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1051 ( одна тисяча п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, який було сплачено на номер рахунку: №31219206015008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції №IHВ97B2ZUL від 07.02.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю