Ухвала суду № 91712860, 18.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/596/20

Провадження № 2/0203/565/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на предмет відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 03 липня 2016 року о 20 год. 20 хв. На перехресті автодороги Н-08 сполученням м. Дніпро-Аеропорт та вул. Яснополянської у м. Дніпрі за участі автомобіля ВАЗ-210990, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач – тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за результатами чого було розпочате кримінальне провадження № 12016040440001726, обвинувальний акт переданий до суду для розгляду, під час якого у лютому 2018 року заявлений цивільний позов, однак вказаний позов був залишений без розгляду, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі спливом строків давності згідно ст. 49 КК України, проте на даний час відповідачем ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» де застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу ОСЦПВВТЗ № АЕ 6841941, не відшкодовані ні матеріальні збитки від пошкодження автомобіля на загальну суму 297 644,31 грн., з яких 800,00 грн. – витрати на евакуацію транспортного засобу, 1080,00 грн. витрати на зберігання пошкодженого транспортного засобу, 295 764,31 грн. розмір збитків, заподіяних автотранспортному засобу внаслідок ДТП згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 3264 від 03 січня 2018 року, ні шкода, заподіяна здоров`ю на загальну суму 2706,66 грн., з яких 1450,00 грн. – шкода, завдана тимчасовою втратою працездатності, 1256,66 грн., пов`язана з лікуванням впродовж 26 календарних днів, ні моральна шкода, заподіяна пошкодженням здоров`я та майна, тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «ЄСС» на свою користь страхове відшкодування шкоди в межах ліміту полісу: 1256,66 грн. – пов`язаної з лікуванням, 1450,00 – пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 49000,00 грн. – пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а всього – 51706,66 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу – 248644,31 грн. та у відшкодування моральної шкоди – 170000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Круглий В.В. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої перед експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361) поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 липня 2016 року на перехресті автодороги Н-08 та вул. Яснополянської у м. Дніпрі за участю автомобіля ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 станом на 03 липня 2016 року?

Відповідач таке клопотання свого представника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку встановлені висновком судового експерта від 03 січня 018 року на час проведення такої експертизи за для підтвердження обставин за пред`явленим цивільним позовом у кримінальному провадженні, тому з`ясування питання який розмір матеріального збитку станом на час самої ДТП – 03 липня 2016 року правового значення не має, оскільки такі збитки визначаються на час відшкодування, а не на час заподіяння.

Відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» свого представника в підготовче засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Третя особа М(Т)СБУ клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника, надавши пояснення по суті позовних вимог 07 квітня 2020 року.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача обґрунтовував необхідністю встановлення розміру збитків на момент ДТП – 03 липня 2016 року, з підстав незгоди з висновком судового експерта, поданим позивачем, про розмір збитку станом на час проведення експертизи від 03 січня 2018 року, вважаючи такий доказ неналежним через наявність дослідження від 12 жовтня 2016 року та експертизи від 02 серпня 2016 року цього експерта з іншим, більш меншим розміром збитків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених норм, з`ясування обставин якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, станом на день цієї ДТП - 03 липня 2016 року, правового значення не мають, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а не на час ДТП, тоді як експертиза за ч.1 ст.103 ЦПК України судом може бути призначена лише для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 22 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко