Ухвала суду № 91712833, 16.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2258/18

(2-во/199/68/20)

УХВАЛА

16.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Сметанюка І.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 20.02.2020 року по цивільній справі №199/2258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Сметанюка І.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 20.02.2020 року по цивільній справі №199/2258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

До початку розгляду заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Сметанюк І.М. надав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Сметанюка І.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 20.02.2020 року по цивільній справі №199/2258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Сметанюка І.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 20.02.2020 року по цивільній справі №199/2258/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя