Ухвала суду № 91712590, 22.09.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 543/1421/18

пров. 1-кп/544/9/2020

Номер рядка звіту 25

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні

22 вересня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Тютюнник К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Полуніна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Полуніна В.М. щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128 та ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілих адвокатом Полуніним В.М. було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано наступним. В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 заявляла про численні рвані рани обличчя, які потребували хірургічного втручання та, як наслідок, залишилися невиправними і такими, що перекреслило її подальше життя з відчуттям себе як молодої та гарної жінки. Це спричинило психологічну травму та комплекс неповноцінності. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується медичною документацією та свідченнями свідків у справі, а також самим ОСОБА_1 . Крім того, 19.12.2018 об 11 год по вул. Центральній в с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 наніс безліч ударів ОСОБА_3 , чим спричинив тілесні ушкодження, що зафіксовано в історії хвороби № 39/18 Оржицької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 . Під час розгляду справи було встановлено, що дані тілесні ушкодження буди зафіксовані як в історії хвороби, так і в описовій частині судово-медичної експертизи № 04 від 09.01.2019 (перелом ребер як зліва так і справа, перелом фаланги пальця) та підтверджені свідками лікарями Оржицької ЦРЛ. Однак, всі зазначені тілесні ушкодження отримані як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судово-медичних експертизах. У зв`язку з чим виникла необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також встановлення їх ступеня тяжкості. Проведення судово-медичної експертизи просить призначити іншому експерту Обласне бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор додатково зазначив, що механізм утворення тілесних ушкоджень відображений у слідчих експериментах, із застосуванням різних транспортних засобів, потребує об`єктивного встановлення.

Суд вислухавши клопотання представника потерпілих, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про задоволення останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Факти зазначені у клопотанні захисником обвинуваченого знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У процесі розгляду кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві та під час судового розгляду висновків судово-медичних експертиз.

Суд рахує, що поставлені питання у клопотанні на експертизу лише були частково предметом дослідження під час проведення попередніх експертиз і тому сторона обвинувачення користуючись своїм правом на паритет у засобах доказування має право заявляти клопотання щодо їх вирішення. Так само прокурор рахує, що є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, оскільки ті питання які ставляться сторонами і які потребують об`єктивного вирішення мають бути досліджені.

У разі, якщо слідчий суддя, суд не зможе забезпечити паритет прав сторін у засобах доказування, це може призвести до порушення §1 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне, враховуючи клопотання представника потерпілих.

Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким доручає проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв`язку з цим суд рахує, що вище зазначену судово-медичну експертизу для виконання доцільно призначити іншим експертам, які будуь визначені керівником установи Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Полуніна В.М. щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128 та ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Обласне бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації (юридична адреса вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, 36000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 .?

2. Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

3. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 .?

4. Який характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської обласної адміністрації матеріалів кримінального провадження у 3 томах, історію хвороби № 39/18 Оржицької ЦРЛ на ім`я гр. ОСОБА_3 , рентген знімки на ім`я гр. ОСОБА_3 (грудної клітини та правої кисті) від 19.12.2018, виписка з медичної карти стаціонарного хворого ортопедо-травматологічного відділення ПОКЛ на ім`я ОСОБА_2 , рентгенограми лівої ключиці правого стегна, черепа на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Суддя Ю.О. Ощинська