Ухвала суду № 91712480, 27.08.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4468/20

Провадження № 4-с/362/36/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни, по усуненню наслідків винесення постанови про опис та арешт майна від 25.02.2020 р., скасованої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 у справі № 362/1402/20, та ухиленням від поновлення майнових прав ОСОБА_1 , пов`язаних з вилученням належного їй автомобіля марки SKoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його повернення власнику;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, яка ухилилася від скасування протиправних постанов ті рішень підлеглого державного виконавця при винесенні постанови про опис та арешт майна від 25.02.2020, скасованої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 у справі № 362/1402/20, та ухиленням від поновлення майнових прав ОСОБА_1 , пов`язаних з вилученням належного їй автомобіля марки SKoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без його повернення власнику;

- визнати неправомірними дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни по наданню 05.05.2020 доручення Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про здійснення опису та арешту майна у виконавчому провадженні № 61357670;

- визнати неправомірними дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції {м. Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни по погодженню доручення державного виконавця від 05.05.2020 про здійснення опису та арешту майна у виконавчому провадженні № 61357670;

- скасувати постанову від 01 червня 2020 року про опис і арешт майна, винесену у межах виконавчого провадження № 61357670;

- скасувати постанову державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни від 12 червня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61357670;

- визнати неправомірними дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни по передачі автомобіля марки SKoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Державному підприємству "СЕТАМ" для реалізації;

- зобов`язати начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сіпченко Оксану Миколаївну зняти арешт з автомобіля марки SKoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч. З ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з порушенням порядку його накладення та забезпечити передачу вказаного автомобіля ОСОБА_1 у 7-денний строк з дня проголошення або винесення ухвали у справі.

Одночасно заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в рамках виконавчого провадження № 61357670, де боржником є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (ідентифікаційний код: 38750239), зупинити стягнення на підставі: виконавчого листа, виданого 18.01.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення у цивільній справі № 753/5781/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 10 696,74 дол. CL1JA та 67 728,38 грн. в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"; постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2019 у справі № 753/5781/14.

Дослідивши заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа чи звільнення майна з-під арешту.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вчинених у виконавчому провадженні № 613576708, а саме оскарження дій щодо здійснення опису та арешту мана, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, щодо передачі автомобіля для реалізації, зняття арешту з автомобіля.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Подане клопотання скаржника не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та наведення відповідних підстав та доказів.

Заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Не надано суду і доказів, що скаржник звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення державного виконавця до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в рамках розгляду даної скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця: заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляш Юлії Павлівни, начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сіпченко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Л.М.Кравченко