Ухвала суду № 91711887, 18.09.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/958/20

Провадження № 2-а/739/17/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі – позивачка), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №8 від 20 березня 2020 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. за те, що 11 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. вона випасала курей в загальному дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги пункту 9.5.4 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради. При цьому її вину було встановлено на підставі показань двох свідків та протоколу, складеного інспектором з благоустрою зі слів вказаних свідків. Зазначену постанову вважає необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад відповідного правопорушення. Позивачка зазначає, що прибудинкова територія не має статусу об`єкту благоустрою зеленого господарства, хоча пунктом 9.5.4 Правил благоустрою забороняється випасати птицю саме на вказаних об`єктах. Також вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотні порушення законодавства, оскільки розгляд справи було проведено за її відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду. Якісь люди, зокрема й ОСОБА_3 , дзвонили у двері її квартири, при цьому останній кричав про необхідність розписатися у протоколі, але вона їм не відчинила, поштою копію протоколу їй не надсилали. Крім того зазначає, належні їй кури на початку березня 2020 року були перевезені з двору багатоквартирного будинку на територію іншого приватного господарства, при цьому інші мешканці багатоквартирного будинку тримають на прибудинковій території свійську птицю, яка й могла знаходитися 11 березня 2020 року у дворі вказаного будинку.

Представником відповідача 18 серпня 2020 року подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються. У відзиві вказується, що оскаржувана постанова була винесено після повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів і заслуховування свідків. Сама позивачка при складанні відносно неї протоколу від його підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовилася, про що було складено відповідний акт. Під час розгляду справи, враховуючи клопотання позивачки про відкладення розгляду, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, адміністративною комісією було ухвалено здійснювати розгляд без участі позивачки. Також зазначається, що місце вчинення правопорушення належить до об`єктів благоустрою зеленого господарства згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №105 від 10 квітня 2006 року і там відсутнє спеціальне місце для випасання свійської птиці.

Представником позивачки 01 вересня 2020 року подано відповідь на відзив в якому останній просить позов задовольнити повністю, вказує, що позивачка не визнає факту вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її справи, оскільки повістки з повідомлення про розгляд не отримувала, зі складеним протоколом вона не знайомилася і його копію також не отримувала. Зі змісту складеного відносно позивачки протоколу вбачається, що вона обвинувачується у випасанні птиці на території загального двору багатоквартирного будинку, а не на зелених насадженнях прибудинкової території, що не є ідентичними поняттями, тому навіть у разі, якщо дія пункту 9.4.5 Правил благоустрою поширити не лише на зелені насадження на об`єктах загального користування, але і на інші об`єкти зеленого господарства, зокрема й на зелені насадження прибудинкових територій, то і в цьому разі на підставі складеного відносно позивачки протоколу не можна встановити, що вона порушила наведене положення Правил благоустрою.

Представником відповідача 08 вересня 2020 року подано заперечення в яких останній просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазнаючи про безпідставність тверджень позивачки про переміщення її курей до іншого господарства. Також зазначається, що механізм повідомлення адміністративною комісією осіб про час та місце розгляду справи неврегульований, тому про час та місце розгляду справи особа повідомляється під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що робиться відповідна відмітка в протоколі. Крім того вказується, що загальний двір багатоквартирного будинку є об`єктом благоустрою зеленого господарства.

Заяви та клопотання учасників справи

Позивачкою у позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення їй строку на звернення до суду з позовом, яке ухвалою суду від 11 серпня 2020 року задоволено.

Представник відповідача у відзиві на позов заявив клопотання визнати поважну причину пропуску позивачкою строку для звернення до суду передчасною та залишити позовну заяву без розгляду без посилання на будь-які норми процесуального законодавства для його обґрунтування, у зв`язку з чим суд будь-яких підстав задоволення даного клопотання не вбачає.

Також представником відповідача 17 серпня 2020 року подано заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у задоволенні якого ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відмовлено.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Оскільки розгляд справи здійснювався без участі сторін, на підставі частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 12 березня 2020 року інспектором КП «Добробут» територіальної громади м. Новгорода-Сіверського Хавлуком М.І. відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення №4, про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відповідно до якого позивачка 11 березня 2020 року о 16 год. всупереч вимозі пункту 9.5 підпункту 9.5.4 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради випасала птицю (курей) у не відведеному спеціально для цього місці, а саме у загальному дворі шістнадцятиквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Згідно акту від 12 березня 2020 року позивачка від підпису у протоколі, ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру протоколу відмовилася (а.с. 18).

20 березня 2020 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області було здійснено розгляд складеного відносно позивачки протоколу про адміністративне правопорушення. На засіданні голова комісії, серед іншого, оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивачки та заявив, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак на засідання комісії не з`явилася, після чого комісією ухвалено здійснювати розгляд справи без участі позивачки. На засіданні було заслухано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які показали, що позивачка 11 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. в черговий раз випустила свою птицю на прогулянку, яка розійшлася по всьому двору, почала гребтися у квітниках та щипати першу зелень квітів. Після цього адміністративною комісією було ухвалено оскаржувану постанову №08 від 20 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивачку за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається, суду відповідачем не надано жодних доказів того, що позивачка була належним чином і завчасно, у визначені законодавством строки, повідомлена про розгляд відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а це у свою чергу свідчить, що вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови №08 від 20 березня 2020 року вбачається, що позивачку визнано винною у тому, що вона 11 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. всупереч вимозі пункту 9.5.4 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради випасала птицю (курей) у не відведеному спеціально для цього місці, а саме у загальному дворі шістнадцятиквартирного будинку АДРЕСА_1 , у постанові в якості доказів вчинення правопорушення вказано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даною постановою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 360 грн. (а.с. 7-8).

02 червня 2020 року державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки у подвійному розмірі накладеного на неї штрафу (а.с. 9).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за вчинення якого передбачено накладення стягнення на правопорушників – громадян у виді штрафу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається, диспозиція статті 152 КУпАП за своєю структурою є бланкетною, оскільки для конкретизації правопорушення відсилає до іншого нормативно-правового акту, що визначає відповідні державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів.

Представником позивачки до позовної заяви додано витяг з правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради (далі – Правила благоустрою) розділ ІХ яких містить вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою загального користування (міських лісів, парків, скверів, бульварів, рекреаційних зон тощо) (а.с. 10).

Підпунктом 9.5.4 Правил благоустрою на території об`єктів благоустрою зеленого господарства заборонено випасати свійських тварин, птицю, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених спеціально для цього місцях, займатися верховою їздою (а.с. 10).

Пунктом 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року (далі – Правила утримання зелених насаджень) передбачено, що об`єкт благоустрою зеленого господарства - об`єкт благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження.

Також пункт 2.1 Правил утримання зелених насаджень містить як загальне визначення зелених насаджень, так і визначення зелених насаджень загального користування та зелених насаджень обмеженого користування.

Так, зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, між квартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

Зелені насадження обмеженого користування - насадження на територіях громадських і житлових будинків, шкіл, дитячих установ, вищих та середніх спеціальних навчальних закладів, профтехучилищ, закладів охорони здоров`я, промислових підприємств і складських зон, санаторіїв, культурно-освітніх і спортивно-оздоровчих установ та інші.

Системний аналіз наведених вище положень Правил утримання зелених насаджень та Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, зокрема назви розділу ІХ, який містить вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою саме загального користування, свідчить, що на час винесення оскаржуваної постанови правила благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради містили заборону випасати птицю на території об`єктів благоустрою зеленого господарства, де розміщені зелені насадження саме загального користування.

Відповідно вказана вище заборона на випасання птиці, що міститься у підпункті 9.5.4 Правил благоустрою, не поширюється на двори та прибудинкові території житлових будинків, зокрема й багатоквартирних, за виключенням випадків, коли випасання птиці здійснюється на розміщених там зелених насадженнхя загального користування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачка здійснювала випасання належної їй птиці у дворі багатоквартирного будинку за місцем свого проживання, при цьому взагалі не вказано, що випасання птиці здійснювалося саме на об`єкті благоустрою зеленого господарства, зокрема й загального користування. Матеріали справи будь-яких доказів вказаного також не містять, як не міститься в них доказів того, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 взагалі розміщені вказані вище об`єкти благоустрою, хоча саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, в силу положень частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язки доказування правомірності прийнятого рішення.

Отже, дії позивачки, описані в оскаржуваній постанові, а саме випасання птиці у загальному дворі шістнадцятиквартирного будинку, за своїм змістом не були порушенням підпункту 9.5.4 Правил благоустрою території населених пунктів Новгород-Сіверської міської ради, що у свою чергу виключає наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та вказує на незаконність винесеної відносно неї постанови, якою останню було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №8 від 20 березня 2020 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн., а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених статтею 152 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачкою здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. 11), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачкою судових витрат на сплату судового збору 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №8 від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 360 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в якості відшкодування судових витрат 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ЄДРПОУ – 04061978, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2.

Суддя В.В. Чепурко