Ухвала суду № 91711548, 22.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6/13-ц

н/п 6/766/521/20

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

22.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом 667/6/13, виданими на підставі рішення Комсомольского районного суду м.Херсона від 12.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-21981-301007 від 30.10.2007р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 12.04.2013 року позовні вимоги АТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено. 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитним договором № 002-21981-301007 від 30.10.2007р укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника та інші аінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольского районного суду м.Херсона від 12.04.2013р позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-21981-301007 від 30.10.2007р в сумі 7968,70 грн. та судовий збір в сумі 214,60грн.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.12.2009р. ОСОБА_1 12.12.2009р. уклала шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_5 » ( а.с.26)

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитними договорами боржників.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 002-21981-301007 від 30.10.2007р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014) за виконанням рішення суду у справі № 667/6/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-21981-301007 від 30.10.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська