Ухвала суду № 91710738, 22.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3627/20

Провадження № 1-кс/577/1508/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.

прокурора Сергієнко М.М.

слідчого Деміхової Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Сахно А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобківка м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 07.12.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі. 13.11.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;

2) 15.05.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.289 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Сахно А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.07.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу № 3, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 . Переконавшись в тому, що його дії є таємними ОСОБА_1 знявши шифер з дерев`яного даху гаражу, проник в середину приміщення, звідки викрав бензопили марки «Могилев» моделі БМ-5,5, дві чотирьохметрові вудочки для риболовлі, відеореєстратор з автомобіля «DVR» 198 HD, фотоапарат торгівельної марки «BENQ» моделі GH600 black, монокуляр в гумовому чохлі «2Panda vision» 40/60, ударну дриль чорного кольору «Буран ДЗУ-750», металеві дверні петлі у кількості 32шт. Викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 773,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200080000752 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2020 о 11 год 15 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; ОСОБА_1 раніше судимий за умисні злочини. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочину 17.07.2020 року, тобто під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який йому було обрано 02.07.2020 у кримінальному провадженні №12020200080000095 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 07.07.2020 року скеровано до суду з обвинувальним актом. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було видано працівникам поліції лише частину викрадену у потерпілого ОСОБА_2 майна. Тому, враховуючи, що іншу частину викрадених речей ОСОБА_1 не видав та не повідомив їх місцезнаходження, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення в кримінальному провадженні. Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває, дітей не має на утриманні, ніде офіційно не працює.

Прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий Деміхова Ю.А. підтримала думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважав, що клопотання слідчого є обґрунтованим, але прохав залишити його вдома до розгляду судом попереднього кримінального провадження 02 жовтня 2020 року. Пред`явлену підозру також вважає обґрунтованою.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2020 о 11 год 15 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи огляду від 04.09.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.07.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 04.09.2020, висновки судово-товарознавчих експертиз від 28.07.2020 та від 11.09.2020, протокол огляду предмета від 07.09.2020, протокол допиту свідка

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який ним вчинено в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому було обрано 02.07.2020 у кримінальному провадженні №12020200080000095 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 07.07.2020 року спрямовано до суду. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та стабільних соціальних зв`язків.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.2) ч.1 ст.177 КПК України з приводу того, що підозрюваний може сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення лише декларується. Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно, а повинна підтверджуватися відповідними доказами. При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаного ризику не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Сахно А.О. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяН. В. Потій