Ухвала суду № 91710702, 16.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2040/16-к

Провадження № 1-о/577/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

суддів Буток Т.А., Кравченка В.О.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Фонталіної Ю.В.,

захисника Прокоп`євої М.А.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявами засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с. 185-188 т. 6).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року вказаний вирок суду був залишений без зміни (а.с. 52 т. 7).

29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року (а.с. 2-3 т. 8, а.с. 150 т. 8, а.с. 167-168 т. 8), а 27 червня 2019 року надав доповнення до своєї заяви від 29 березня 2019 року (а.с. 35-37 т. 8).

Ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року вказані заяви ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження (а.с. 162, 180 т. 8).

Вимоги своїх заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року є необґрунтованим і незаконним, винесений з істотним порушенням вимог КПК України. Так в основу висновку суду про те, що умисне вбивство ОСОБА_2 було вчинене ним на грунті конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2 внаслідок ревнощів, суд поклав неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_2 розповіла їй про те, що збирається покинути його, а також розповідала про помилкове направлення йому відповіді на смс-повідомлення іншого чоловіка, з яким вона познайомилася в мережі Інтернет, та саме вказана обставина і стала приводом до конфлікту та вбивства ним ОСОБА_2 . При цьому суд не надав оцінку показанням вказаного свідка, які були надані нею під час досудового розслідування та безпосередньо у суді та які різняться між собою в частині того, чи відбувалися конфлікти між ним та ОСОБА_2 з приводу помилкового направлення останньою на номер його мобільного телефону смс-повідомлення, адресованого іншому чоловіку. Так відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18 червня 2013 року, конфліктів між ним та ОСОБА_2 з приводу помилкового направлення йому смс-повідомлення, адресованого іншому чоловіку, не було, а в судовому засіданні свідок надала інші показання з вказаного приводу, повідомивши суду про наявність конфлікту між ним та ОСОБА_2 . Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 повідомила недостовірні відомості про себе, а саме, надала слідчому невірні відомості про дату видачі на її ім`я паспорта громадянина України, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 224 КПК України щодо встановлення особи потерпілої, а тому не мала права надавати показання у кримінальному провадженні, оскільки її особа фактично не була встановлена. Про вказані неправомірні дії потерпілої ОСОБА_4 було відомо прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сапон Л.В., яка ніяким чином не відреагувала на вказані порушення, поклавши в основу обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, показання потерпілої ОСОБА_4 , особу якої фактично не було встановлено. Вказані обставини, відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та, відповідно ч. 4 ст. 461 КПК України, строк звернення його із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обмежений.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свої заяви 29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року та прохає скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення вказаного вироку суду йому стало відомо про неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , а також про інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду. Так, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не була встановлена особа хлопця, на якого у своїх показаннях вказує свідок ОСОБА_3 , не враховано, що свідок ОСОБА_3 надала завідомо неправдиві показання щодо існування вказаного хлопця. Крім того під час досудового розслідування кримінального провадження фактично не була встановлена особа потерпілої ОСОБА_4 , оскільки у протоколі її допиту як потерпілої невірно зазначена дати видачі їй паспорта громадянина України, але вказана особа була допитана та їй наданий статус потерпілої у кримінальному провадженні. Також під час досудового розслідування кримінального провадження прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сапон Л.В. не звернула увагу на недоліки протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , які не могли бути прийняті до уваги як такі, що оформленні з порушенням вимог КПК України.

Захисник Прокоп`єва М.А. вимоги заяв ОСОБА_1 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами підтримала.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїх заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є процедурою перегляду судових рішень лише у випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказані юридичні факти мають знаходитися в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовувати через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом норм КПК України, які регулюють провадження за нововиявленими обставинами, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 після закінчення досудового розслідування були відкриті матеріали досудового розслідування кримінального провадження, надана можливість ознайомитися з ними та заявити клопотання (а.с. 287-295 т. 1, а.с. 10 т. 6).

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 також була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також із Журналами, аудіо- та відеозаписами судових засідань (а.с. 149, 197, 199, 201 т. 6).

Свідок ОСОБА_3 була допитана в судовому засіданні 16 лютого 2017 року (а.с. 141-147 т. 6) та повторно допитана в судовому засіданні 05 квітня 2017 року. При цьому свідок ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання та приведена до присяги (а.с. 176 т. 6).

На показання вказаного свідка, які була надані під час судового провадження, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондар В.М. та сам ОСОБА_1 посилалися в своїх апеляційних скаргах (а.с. 213-214, 224-226 т. 6 ).

Потерпіла ОСОБА_4 була допитана під час судового розгляду кримінального провадження, до початку її допиту судом були встановлені відомості про особу потерпілої та перевірено її особу за наданими документами (а.с. 130, 141-147 т. 6).

Таким чином наведені засудженим ОСОБА_1 у заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року відомості, були відомі під час розгляду справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області та були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність, то належним засобом доказування існування, викладених у заявах засудженого ОСОБА_1 обставин щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 слід вважати не факт внесення за заявою засудженого відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення свідком кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 384 КК України, а процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21 січня 2020 року (справа № 315/793/16-к) належним засобом доказування обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Належного підтвердження своїх доводів у частині надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань засудженим ОСОБА_1 суду надано не було.

Із заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду та наданих ним в судовому засідання показань вбачається, що він не згоден з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, а тому бажає, щоб вказаний вирок був переглянутий за нововиявленими обставинами.

Відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, на думку суду, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину. передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 від 29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 467 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви засудженого ОСОБА_1 29 березня 2019 року, 08 липня 2020 року та 10 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак