Ухвала суду № 91710390, 14.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1786/2018 Справа № 490/3294/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, подальше з позовною заявою у новій редакції, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно від`єднати водопровідну мережу прокладену ними до будинку АДРЕСА_2 впродовж межі земельної ділянки належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 системи водопостачання, без права демонтажуданної водопровідної мережі, а водопровідні комунікації до належних їм будинкам провести на безпечній відстані від будинку та межі ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за власний рахунок або власними силами викорчовувати або пересадити дерева, які знаходяться на належній їм земельній ділянці у безпосередньої близькості відстіни приміщень 1-3, 1-4, 1-5 належного ОСОБА_6 ; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_1 для демонтажу кам`яної огорожіміж належним ОСОБА_1 будинком, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належнимїм будинком АДРЕСА_4 для встановлення огорожі з металевого профілю; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати доступна відстані 1,5 метрів ОСОБА_1 для ремонтно-відновлювальних робіт з гідроізоляцією фундаменту та стін з боку приміщень 1-3, 1-4, 1-5 будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язати МКП "Миколаївводоканал" відключити від водопостачання існуючі внутрішньо дворові мережі водопроводу, прокладеного до житлового будинку АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_4 по території останнього домоволодіння. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі-64000 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, витрати на проведення технічного звіту та доповнення до технічного звіту, витрати на проведення досліджень освітленості робочого місця, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.