Ухвала суду № 91710291, 22.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1631/20

Провадження № 2/484/848/20

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення заяви

22.09.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.,

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши в м. Первомайську заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі – ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), в якому позивач просила розірвати договір оренди землі від 01.11.2005р., укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4825483800:03:000:0224 площею 4,84га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в належному агротехнічному стані відповідно до акту прийняття-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та за позивачем було визнане право власності на вказану вище земельну ділянку в порядку спадкування. Після отримання спадкових прав вона звернулась до відповідача з вимогою виплатити їй орендну плату за договором оренди, але договір оренди відповідач не виконує, так орендна плата їй не виплачена. На підставі викладеного, вважає що є підстави для розірвання договору оренди та повернення їй земельної ділянки.

Ухвалою від 16.06.2020року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, поставлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання по суті 13.07.2020р., визначені строки для подачі заяв по суті, відповідача зобов`язано надати суду докази сплати позивачеві орендної плати з використання спірної земельної ділянки та договір оренди земельної ділянки.

Ухвалю від 13.07.2020р. у зв`язку з неявкою представника відповідача на судове засідання розгляд справи відкладений на 30.07.2020р.

13.07.2020р. після закінчення судового засідання до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якій представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити задоволенні позову, вказуючи, що позивач 10.02.2020р. зареєструвала право власності на вказану вище земельну ділянку, 20.02.2020р. – звернулась до відповідача з вимогою про виплату орендної плати, а 14.05.2020р. – звернулась до суду з даним позовом, хоча відповідно до умов договору орендна плата вноситься до 20 грудня, отже відповідачем не було порушене право позивача. Також представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

На виконання ухвали суду представником відповідача також були надані 13.07.2020р. копія спірного договору оренди землі від 01.11.2005р. з додатком №1 та актом прийому-передачі земельної ділянки, а також довідка щодо нарахування орендної плати за 2017-2019роки.

28.07.2020р. до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій вона просила збільшити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 2017р. по 2019р. включно в сумі 10963,35грн., на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних в сумі 523,54грн., відсотки з урахуванням індексу інфляції в сумі 4222,08грн., всього 15708,97грн., мотивуючи тим, що орендна плата не була виплачена відповідачем.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. розгляд справи відкладений на 22.09.2020р.

На судове засідання 22.09.2020р. представники сторін не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Перше судове засідання було призначене судом на 13.07.2020р., однак заява про збільшення надійшла до суду 28.07.2020р. Докази направлення такої заяви відповідачеві суду не надані.

Згідно ч., ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

У позовній заяві позивач просила розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивачки доповнила позов ще однією позовною вимогою – стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі. Отже, заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову з іншим предметом позову, що виключає можливість розгляду поданої заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

На підставі викладеного суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 126, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме стягнення заборгованість з орендної плати за період з 2017р. по 2019р. не приймати до розгляду та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва