Ухвала суду № 91710246, 21.09.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/498/18

Провадження 2/483/13/2020

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 вересня 2020 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Михайленко Наталії Михайлівни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора – приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського Віталія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту, скасування декларації про готовність об`єкту та права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – управління ДАБІ у Миколаївській області), ОСОБА_2 , державного реєстратора – приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського Віталія Анатолійовича, предметом якого є визнання незаконним та скасування будівельного паспорту на реконструкцію індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ОСОБА_2 .

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 27 листопада 2018 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року за клопотанням експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Яновської С.М., залучено спеціаліста-геодезиста ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника, для проведення експертизи, призначеної по даній справі.

12 серпня 2020 року, у зв`язку з не наданням спеціалістом-геодезистом результатів геодезичної зйомки, експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта та повернуто матеріали цивільної справи без виконання.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшов технічний звіт (комплексні інженерно-геодезичні вишукування) ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися. 21 вересня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивачки – адвоката Островської О.О., яка просила засідання провести за її відсутності, на заперечувала щодо вирішення питання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу, яка не відбулася через відсутність геодезичної зйомки. Крім того, просила вирішити питання щодо виправлення помилки, допущеної при реєстрації справи канцелярією суду, де позивачем зазначено ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , а повинно бути зазначено ОСОБА_1 . Крім того, на теперішній час змінився представник позивачки.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання на з`явилися, на електронну адресу суду надійшло клопотання представник відповідача – адвоката Михайленко Н.М. про призначення по дані справі будівельно-технічної експертизи, оскільки експертною установою було повернуто матеріали справи, через ненадання своєчасно спеціалістом-геодезистом результатів геодезичної зйомки. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- чи існують порушення фактично займаної лінії межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 їх межам та їх площам, визначеним в державних актах на право власності на земельні ділянки? Якщо існують порушення то з якої сторони є порушення межі?

- чи відповідають фактичні розміри та конфігурації житлових будинків та господарських споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зазначеним розмірам в правовстановлюючих документах на них?

- чи є порушення норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва при проведенні реконструкції індивідуального житлового будинку з добудовою прибудови та реконструкції господарчих будівель, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яких саме?

- чи було здійснено саме реконструкцію господарських будівель АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином (шляхом виконання яких дій та зміни яких параметрів)? Чи є вказана реконструкція самочинним будівництвом?

- чи можливо встановити час проведення реконструкції господарських будівель по АДРЕСА_1 , з зазначенням місяця та року?

- чи виявлено при дослідженні житлових будинків та господарських споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 самовільні/самочинні забудови, реконструкції, прибудови, тощо? Якщо так, то з яких підстав? Чи перешкоджають вказані забудови, реконструкції, прибудови, тощо в користуванні та утриманні будинків?

- чи можливо станом на даний час перебудова реконструйованих господарських споруд по АДРЕСА_1 , та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та для усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_2 , якщо такі будуть встановлені?

Представник відповідача – управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та відповідач – державний реєстратор – приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровський В.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

12 серпня 2020 року, у зв`язку з не наданням спеціалістом-геодезистом результатів геодезичної зйомки, експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта та повернуто матеріали цивільної справи без виконання.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшов технічний звіт (комплексні інженерно-геодезичні вишукування) ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені в клопотанні представника відповідача.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібен певний час, згідно п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 198, п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури, економіки, містобудування, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора – приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровського Віталія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування будівельного паспорту, скасування декларації про готовність об`єкту і права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи існують порушення фактично займаної лінії межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 їх межам та їх площам, визначеним в державних актах на право власності на земельні ділянки? Якщо існують порушення то з якої сторони є порушення межі?

- чи відповідають фактичні розміри та конфігурації житлових будинків та господарських споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зазначеним розмірам в правовстановлюючих документах на них?

- чи є порушення норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва при проведенні реконструкції індивідуального житлового будинку з добудовою прибудови та реконструкції господарчих будівель, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яких саме?

- чи було здійснено саме реконструкцію господарських будівель АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким чином (шляхом виконання яких дій та зміни яких параметрів)? Чи є вказана реконструкція самочинним будівництвом?

- чи можливо встановити час проведення реконструкції господарських будівель по АДРЕСА_1 , з зазначенням місяця та року?

- чи виявлено при дослідженні житлових будинків та господарських споруд АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 самовільні/самочинні забудови, реконструкції, прибудови, тощо? Якщо так, то з яких підстав? Чи перешкоджають вказані забудови, реконструкції, прибудови, тощо в користуванні та утриманні будинків?

- чи можливо станом на даний час перебудова реконструйованих господарських споруд по АДРЕСА_1 , та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та для усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_2 , якщо такі будуть встановлені?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 483/498/18, провадження № 2/483/24/2018.

Попередити спеціаліста про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язати не чинити експерту перешкод в огляді місця проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження установи – м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 483/498/18, провадження №2/483/13/2020, матеріали інвентаризаційної справи № 3069 КП «ММБТІ» на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також технічний звіт (комплексні інженерно-геодезичні вишукування) виконані ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий