Постанова № 91710220, 21.09.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.09.2020

Справа № 482/1129/20

Номер провадження 3/482/629/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Девелопмент», зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року, об 11 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, біля будинку 38 в напрямку вул.. Бузька, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, ARAM 3565 відмовився у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Новоодеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 червня2020 року, об 11.00 год., в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, біля будинку 38 в напрямку вул.. Бузька, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив контактування з автомобілем Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 , водії яких, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , знаходились поза межами транспортних засобів та автомобілі були припарковані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. б, 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.09.2020 року адміністративні справи №482/1129/20, та №482/1130/20 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №482/1129/20 (провадження№3/482/629/2020)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України вину визнає.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив обставини викладені в протоколі. ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020р., серія ОБ №116068, відповідно яких 28 червня 2020 року, об 11 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, біля будинку 38 в напрямку вул.. Бузька, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, ARAM 3565 відмовився у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Новоодеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного стану з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнає вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язанням ОСОБА_5 передати мопед ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020р., серія ОБ №116069, відповідно з яким 28 червня2020 року, об 11.00 год., в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, біля будинку 38 в напрямку вул.. Бузька, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив контактування з автомобілем Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 , водії яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходились поза межами транспортних засобів та автомобілі були припарковані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку руху траснопортного засобу перед моментом зіткнення.

- даними відеозапису з нагрудного реєстратора працівників поліції від 28.06.2020 р., долученого до протоколу.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медзакладі оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд теж вважає доведеною.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у звязку із чим відповідно до роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", до ОСОБА_1 позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом YAMAHA JOG, б/н, не дотримався, внаслідок чого, 28 червня2020 року, об 11.00 год., в м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, біля будинку 38 в напрямку вул.. Бузька, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив контактування з автомобілем Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 , водії яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходились поза межами транспортних засобів та автомобілі були припарковані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення ОБ №116068 від 28.06.2020 р.та ОБ №116069від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, якого він не мав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь Держави на р/р UA438999980313010149000014001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код банку (МФО ГУДСКУ) 899998, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь Держави судовий збір у розмірі 420 грн., 40 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І. Демінська