Ухвала суду № 91709894, 21.09.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1690/15-ц

Провадження № 6/477/58/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Полішко В.В., з секретарем судових засідань – Хлибової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору відступлення правової вимоги від 28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ДАВІРА ТА ГАРАНТІЯ» замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 477/1690/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2014 року №26594-OWNCASH.

В обґрунтування заявник зазначив, що 28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

На сьогодні виконавчий лист №477/1690/15-ц виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 03 листопада 2015 року про стягнення з відповідачки на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач ПАТ «Кредобанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволений та з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH у сумі 20164,77 грн. Крім цього, з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалене рішення набрало законної сили.

04 листопада 2015 року судом на адресу ПАТ «Кредобанк» направлено два виконавчих листа, а саме: основної суми боргу та судового збору.

28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 37-48).

На підтвердження цього суду заявником наданий додаток до Договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28 серпня 2017 року, з якого вбачається, що попередній стягувач передав, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло права вимоги за кредитним договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH (а.с. 54).

З огляду на відомості з сайту АТ «Кредобанк» на виконання вимог законодавства України, за рішенням Акціонера від 29 листопада 2018 року №03/2018 найменування ПАТ «Кредобанк» змінено на АТ «Кредобанк».

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», та прийняло право вимоги в тому числі й за договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH, суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з акціонерного товариства «Кредобанк» на нового кредитора – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ – 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі 477/1690/15-ц, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 03 листопада 2015 року про: стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2014 року № 26594-OWNCASH у сумі 20164 (двадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 77 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко