Ухвала суду № 91709833, 22.09.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 472/380/20

Номер провадження 1-кп/473/287/2020

УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Дробинського О.Е., суддів - Домарєвої Н.В., Старжинської О.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Данилевич Т.О.,

при розгляді кримінального провадження ЄРДР №12020150180000047 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан – одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 01 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 07 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна /єдиний унікальний номер судової справи №520/157/16-к, провадження №1-кп/520/405/18/, звільненого з місця відбування основного покарання 30 січня 2020 року умовно – достроково в порядку ст.81 КК України на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2020 року з невідбутим строком основного покарання 09 місяців 19 днів позбавлення волі /єдиний унікальний номер судової справи №473/193/20, провадження №1-в/473/36/2020/,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор - Могила С.М.

потерпіла /цивільний позивач/ - ОСОБА_2

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_2 - адвокат Врадій Л.М.

захисник - адвокат Лукіянчин І.П.

обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обраний запобіжний захід підлягає продовженню, так як забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Врадій Л.М. підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лукіянчин І.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, та крім того не підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, та в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 за місцем помешкання його бабусі ОСОБА_3 .

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 03 жовтня 2020 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків обвинувачення даного кримінального процесу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про обрання більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 , ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене основне покарання в виді позбавлення волі строком від 07 до 12 років позбавлення волі, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 за обвинувальним актом ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення від основного покарання в виді позбавлення волі в порядку ст.81 КК України.

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки не є визначальними та беззаперечними, які б створювали процесуальні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого винуватим за вироком суду, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_1 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"– задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 20 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Лукіянчина Ігора Петровича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу, заставу – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 – відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_1 – вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.Е.Дробинський

Судді Н.В. Домарєва

О.Є. Старжинська