Ухвала суду № 91709677, 21.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11112/15-к

Провадження №1-кп/127/100/17

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бойко І.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника Лисенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42014020010000282 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , яка мотивована наступним. 24.10.2019 року постановою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О. призначено групу прокурорів у кримінальному провалені відносно ОСОБА_1 , старшим групи визначено прокурора Кравчука П.В.

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, де державне обвинувачення підтримує також прокурор Кравчук П.В., який затверджував обвинувальний акт та вносив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, прокурор Кравчук П.В. подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Кравчук П.В., так само, як і попередній державний обвинувач Ходацька М.В., зацікавлений у розгляді даного провадження. Крім цього, прокурор Кравчук П.В. упереджено ставиться до обвинуваченого. З метою створення негативного, дискримінаційного ставлення суду до ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, прокурор Кравчук П.В., в порушення основоположного принципу презумпції невинуватості, фактично визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомив суд про хід розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_1 просить суд відвести прокурора Кравчука П.В. від участі у даному кримінальну провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд його заяву задовольнити.

Прокурор Кравчук П.В. заперечувала проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України для відводу прокурору.

Захисник Лисенко В.М. підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого та його участь у іншому кримінальному провадженні відносно нього.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор Кравчук П.В. проявив зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора Кравчука П.В. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :