Вирок № 91709594, 21.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1104/18

Провадження № 1-кп/127/79/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретарів Макаренко С.П., Коцюби І.П.,

за участю прокурора Шеліховської І.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Самсонюка В.В., Бондарчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020020001778 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.05.1999 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі у виховно-трудовій колонії;

14.04.2000 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.02.2003 відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.02.2003 умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 1 місяць 25 днів;

24.01.2006 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70, ст. 96 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, застосовано примусове лікування від наркоманії;

22.08.2012 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. 20.05.2014 Вищим спеціалізованим судом України переглянуто вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 22.08.2012 та призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 09.12.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

та по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 20.00 год. 28.05.2017 по 07.00 год. 29.05.2017 перебуваючи в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, 36, помітив автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшовши до автомобіля, шляхом підбору ключа до замка дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрав наступні речі, а саме: планшет марки «Lenovo tab 3 730Х» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 5349,50 грн.; навігатор марки «Prestigio Geovision 5151» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 523,60 грн.; автомобільний мультимедійний телевізор марки «Autofan ATV- 800G» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 858,00 грн.; ящик зеленого кольору з надписом «HOLD TOOLS HY-Т06» в середині із інструментами, вартість якого відповідно до висновку експерта №855 від 16.08.2017 встановити не можливо, проте вартість молотка, який знаходиться в середині становить 90.00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 , зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 6 821,01 грн.

Крім того, в період часу з 17.00 год. 02.06.2017 по 09.00 год. 03.06.2017 ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «Юкрейніан сейл кей», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи спільно із ОСОБА_2 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, з середини якого помітили наступні речі: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з\к» марки «ERSTE Country 8005-46W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 3094.42 грн.; 120 накладних подвійних розеток в зборі «із з\к» марки «ERSTE Country 8005-52W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн.; 12 накладних одноклавішних перемикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-31W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360,00 грн.; 54 накладних одноклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-01W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273,75 грн.; 54 накладних розеток в зборі «із з\к» марки «ERSTE Country 8005- 42W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1635,09 грн.; 200 накладних подвійних розеток в зборі «без з\к» марки «ERSTE Country 8005-56W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655,04 грн.; 24 накладних двоклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-02W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766,32 грн.; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890Р» ємністю 800 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430,00 грн.; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «BaufixBFM 10x200», вартість яких відповідно до висновку експерта №853 від 15.08.2017 становить 474,00 грн.; дві десятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+ Е01», вартість яких відповідно до висновку експерта №849 від 15.08.2017 становить 177,96 грн.; два дев`ятилітрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK faсadesilicon PRO», вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598,44 грн.; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм.), вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вищевказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Юкрейніан сейл кей» на загальну суму 25 100,01 грн.

Крім того, в період часу з 19.30 год. 06.06.2017 по 07.30 год. 07.06.2017 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46, помітили автомобіль марки «Opel Vivaro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вступивши в злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля. Так, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченими сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль з середини якого викрали наступні речі, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR 125 мм.», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2882,89 грн.; дриль марки «Bosh PSB 530 RE», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1024.37 грн.; монітор марки «ASUS ММ17ТЕ-В d17», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 700,00 грн., ноутбук марки «TOSHIBA SATELIT EU200-P7T», вартість якого згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1500,00 грн.; картонний ящик в середині, якого знаходились: 4 камери відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE16D0T-IR», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 становить 2260,00 грн.; камеру відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE56D0T-IRMF», вартість якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 804,67 грн.; акумуляторну батарею марки «Full Energy FE-18-12» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 928,33 грн.; акумуляторну батарею марки «triniX 12V4Ah/20Hr», вартість якої відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 284,28 грн.; 2 акумуляторні батареї марки "MERLION GP1272F2 (12V7.2Ah)», вартість яких відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 544,66 грн.; цифровий відеореєстратор марки «NIKVISION Digittal Video Recorder Turbo HD DVD DS-7108HQHI-F1/N», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 3035,00 грн.; блок безперебійного живлення марки «GEOS ББП-125ВL», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 870,00 грн.; набір для сканування та тестування пристроїв і ліній - зв`язку марки «MULTI-PURPOSETM-08» до якого входить приймач та пускова установка, набір кабелів та один навушник, вартість якого визначити не можливо, у зв`язку із тим, що відсутня методика нарахування зносу; два одноканальних перетворювачів відеосигналу на віту марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD1», вартість яких відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 становить 150,00 грн.; п`ять одноканальних прийомо-передатчиків відеосигналу марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD» відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 вартість визначити неможливо так як останні продаються в комплекті, вартість одного комплекту становить 146,00 грн.; комплект сигналізації марки «Пост-Міні Geos», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 506,00 грн.; комплект сигналізації марки «GSM OKO-7S», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1183,50 грн.

В подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 16965,07 гривень.

Крім того, в період часу з 23.00 год. 17.06.2017 до ранку 18.06.2017 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітили автомобіль марки «Volkswagen Т4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_2 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де в подальшому шляхом підбору ключа до дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрали наступні речі, а саме: 5 бензопил марки «ZOMAX 4600 OREGON (1.8 kw/325 шаг./2.4 kh/4.9 kg./свіча BOSCH/Картер-сплав магнезіум», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 13250,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 13250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме пояснив суду, що визнає вчинення ним крадіжок по всім інкримінованим йому в даному кримінальному провадженні епізодам, однак заперечує їх вчинення за попередньою змовою із ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 він знав і товаришував близько 10 років до вказаних подій, оскільки вони жили в одному житловому районі неподалік один одного та іноді прогулювались разом. Обвинувачений знав, що ОСОБА_2 працює та має своє орендоване приміщення на складі по АДРЕСА_3 , оскільки зберігав там своє рибальське приладдя. Саме тому він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням прийняти на зберігання його речі, в тому числі викрадені ним по даним інкримінованим епізодам злочинної діяльності. В той же час, як стверджував ОСОБА_1 , він не повідомляв ОСОБА_2 про походження цих речей, а навпаки запевняв свого товариша, що це його власні речі, хоча він сам на той час ніде не працював, в тому числі неофіційно, про що знав ОСОБА_2 .

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 28-29.05.2017 року він у вечірню пору проходив повз автомобіль «Фіат Скудо», та побачив через скло дверцят в салоні автомобіля цінні речі. В подальшому наявною у нього відмичкою, він відкрив автомобільні дверцята, проник в середину салону та викрав звідти всі цінні на його думку речі, які згодом переніс частково до себе додому, частково до приміщення, орендованого ОСОБА_2 . Що саме з викраденого він встиг продати та через кого, обвинувачений не повідомив, оскільки як він стверджував у судовому засіданні, за плином часу для нього всі багаточисельні епізоди стали одним цілим, і тому він достеменно таких обставин не може пригадати. Обвинувачений стверджував, що під час скоєння даної крадіжки він був сам, без ОСОБА_2 .

Крім того, 02-03.06.2017 року ОСОБА_1 проходив повз складські приміщення, які він відкрив просунувши руку у шпарину між ворітьми. ОСОБА_1 визнав, що він вчинив крадіжку з даного складу будівельних матеріалів, перелік яких відповідає викладеному у обвинувальному акті. Оскільки вказаних будівельних матеріалів була значна кількість та вони були запаковані до картонних коробок, він 5 - 6 разів повертався до складу аби перенести все викрадене майно у «схрон», з якого потім за допомогою таксі перевіз вказане викрадене майно до орендованого ОСОБА_2 приміщення. При цьому, як вказав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 він пояснив, що всі ці будівельні матеріали йому необхідні для ремонту ванної кімнати у його квартирі. Також ОСОБА_1 визнав, що ОСОБА_2 допоміг йому продати на базарі частину вказаних будівельних матеріалів, начебто в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_1 також визнав, що 06-07.06.2017 року він у темну пору доби проходив повз житловий квартал, де побачив сірий автомобіль «Опель Віваро», у якого були не зачинені передні водійські дверцята. Проникнувши до салону автомобіля, він начебто зсередини відкрив задню ляду, через яку сам виніс з автомобіля цінне майно, а саме будівельні інструменти, камери відеоспостереження та інше цінне майно, перелік якого відповідає обвинувальному акту, хоча більш точно він не пам`ятає. Все викрадене він сам переніс у схованку, з якої все згодом перевіз до ОСОБА_2 на склад, пояснивши що це його власне майно. Визнав, що частину вказаного викраденого майна ОСОБА_2 на його прохання намагався продати.

17-18.06.2017 року він, проходячи повз автомобіль «Фольксваген Т4», потягнув за бокові дверцята та відкрив їх таким чином. В середині він виявив цінне майно, в тому числі кілька картонних коробок із бензопилами, які він по черзі заніс у схованку в кущах неподалік. Згодом вказані викрадені бензопили він перевіз на таксі до орендованого ОСОБА_2 приміщення і залишив там на зберігання, при цьому начебто запевнивши останнього, що це його власне майно. В той же час по даному епізоду ОСОБА_1 також заперечував співучасть із ОСОБА_2 , хоча визнав, що ОСОБА_2 допомагав йому збувати дане викрадене майно також.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав всі обставини вчинення ним крадіжок майно по інкримінованим епізодам злочинної діяльності, заперечивши лише співучасть із ОСОБА_2 . Вказав, що він кається у вчиненому та просив суворо його не карати. В той же час заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що він не визнає вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки він не приймав участі у вчиненні крадіжок із ОСОБА_1 . Пояснив суду, що ОСОБА_1 він знає давно, товаришує із ним та спільно іноді прогулюються. Визнав, що знав про те, що ОСОБА_1 ніде не працює, а також що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виправних установах. Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово звертався до нього із проханням про зберігання у його орендованому складі своїх речей, в тому числі будівельних матеріалів та інструментів. В той же час ОСОБА_2 пояснив суду, що він кожного разу цікавився у ОСОБА_1 чи це не викрадене майно, і запевняв суд, що йому було достатньо слів ОСОБА_1 щодо законного походження майна. ОСОБА_2 також визнав, що він неодноразово допомагав ОСОБА_1 продавати викрадене майно, лише тому, що не знав про його походження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він напередодні ввечері близько 22-23 год. залишив свій автомобіль біля будинку по вул. Бевза, 36 у м. Вінниці. Вийшовши о 07.00 год. та підійшовши до свого авто, він побачив відчинені водійські і пасажирські дверцята. Після виявленого він викликав поліцію. Машину оглянули та з неї були зняті відбитки пальців. Пошкоджень на автомобілі не було. Був пошкоджений замок дверцят, який не вилучали. Після пошкодження замок можна було відкрити будь-яким ключем, тому він замінив його на інший. Працівники поліції вилучили також сліди ніг. Згодом працівники поліції знайшли частини викрадених у нього речей, а саме: пластиковий ящик з інструментами. Зазначив, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Його автомобіль марки «Opel Vivaro» був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46. Коли зранку відкрив автомобіль то помітив на сидінні слід від чужого взуття. Автомобіль без сигналізації, але закривається на центральний замок. Жоден замок пошкоджений не був. З вантажного відсіку пропали речі, а саме: комплекти сигналізації, відеореєстратор, камери відеоспостереження та інші цінні речі. Ці речі були замовлені його клієнтами, яким він мав встановлювати систему відеоспостереження. Кошти замовникам за вказане майно довелося повернути, оскільки він не зміг виконати замовлення. Заявлений ним позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Зазначив, що була завдана шкода його діловій репутації, оскільки в зв`язку з викраденням, жодне замовлення виконане не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він проживав в районі «Набережний Квартал» у м. Вінниці. Ввечері залишав свій автомобіль марки «Volkswagen Т4» біля свого будинку. Зранку побачив, що скло дверей відчинене. З автомобіля було викрадено 5 бензопил. Замки були пошкоджені. З авто знімали відбитки. Знайдено було лише три бензопили, які передали йому на відповідальне зберігання. Матеріальну шкоду йому не було відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Юкрейніан сейл кей» ОСОБА_7 повідомила, що безпосереднім свідком події вона не була. Бухгалтерія їй надала документи в яких міститься перелік викрадених речей. Ангар з якого викрали речі металевий, це склад будівельних матеріалів, розміром приблизно 100 м. кв. Товариство є лише орендатором даного складу. На території складу є один сторож. Камер відеоспостереження немає. Вся територія складу огороджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він був понятим при проведені обшуку на складі по вул. Можайського, 19а. Обвинувачених знає деякий час. З ОСОБА_9 знайомий давно. З ОСОБА_10 познайомився нещодавно, він приходив на склад де займаються розбіркою автомобілів. Зазначив, що у його присутності проводили обшук на складі. Під час обшуку були вилучені речі, а саме: вимикачі та будівельні матеріали, коробки. Кому саме належать ці речі йому не відомо. Знайдені речі були на другому поверсі на стелажах. Під час вилучення речей був присутній ОСОБА_11 , який є власником складу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що раніше проживав по АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_2 , тому знає його давно. ОСОБА_12 попросив його дозволу скласти у нього в гаражі свої речі, пояснивши це тим, що у нього ремонт. Зазначив, що він дав дозвіл. Виділив йому місце в загальному залі на поличках, оскільки він і раніше зберігав там свої речі. Гараж розміщений на території розміром 1 га. Працівниками поліції були вилучені там речі, які саме він не пам`ятає, але був присутній при вилучені. Зазначив, що добровільно надав згоду на огляд приміщення, а саме: полиць де перебували речі ОСОБА_2 . Свідок бачив на складі разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , але що саме вони там робили не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є директором підприємства, яке займається встановленням сигналізації. Він має знайомого на «Можайці», якому встановлював сигналізацію. Там він зустрів ОСОБА_2 , який запропонував купити у нього камери відеоспостереження та інше приладдя, але він відмовився. Це були аналогові камери марки «NIKVISION», відеореєстратор і блоки живлення того ж виробника. Всі речі були нові та запаковані. Загальну кількість не пам`ятає, приблизно 8 шт. ОСОБА_2 пояснив, що інший замовник відмовився забрати, тому він продає. Зазначив, що він запропонував дані речі своїм знайомим, однак вони також відмовилися. Сам не хотів купувати дане приладдя оскільки йому не подобається ця марка, під неї є дуже багато підробок. Після цього він ще бачив ОСОБА_2 на «Можайці».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він здійснює продаж будівельних матеріалів на центральному базарі. Обвинуваченого ОСОБА_1 раніше знав та зазначив, що у 2017 році, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 звернувся до нього та запропонував придбати по дешевій ціні якісь будівельні матеріали, які саме - чи монтажну піну, чи шпатлівку - також не пам`ятає, однак він йому відмовив. Більше із обвинуваченим не зустрічався, ОСОБА_2 ніколи не знав та не бачив.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12017020020001778 про внесення до ЄРДР 29.05.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_3 , крім того 03.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_7 , крім того 08.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_4 , крім того 18.06.2017 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - заявник ОСОБА_6 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 20:30 год. 28.03.2017 до 07:20 год. 29.03.2017 року таємно шляхом підбору ключа проникла до його автомобіля «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила крадіжку планшета марки «Lenovo 73 0Х» сірого кольору, автомобільного телевізору марки «Autofan», навігатору «Prestigio», гаманця в якому знаходились грошові кошти 500 грн., USB накопичувача, набору інструментів, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно, шляхом підбору ключа до навісного замка складського приміщення по АДРЕСА_6 , належного ТОВ «ЮСК» в період часу з 17:00 год. 02.06.2017 до 09:00 год. 03.06.2017 року здійснила крадіжку трьох ящиків з розетками та вимикачами та 2-х ящиків клей піни в металевих балонах «budfix»;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 19:00 год. 06.06.2017 до 07:30 год. 07.06.2017, таємно, шляхом вільного доступу з незачиненого авто «OpelVivaro» здійснила крадіжку речей: відеореєстратор DC7208CH, камери відеоспостереження 5 шт. DS-2CE16D0T-IR (3.6) - 4 шт. DS-20E56DОT МRF - 1 шт., монітор «ASUS» 15 дюймів, болгарка «Makita», машинка дрель «Bosсh», блок живлення 1230 «GEOS» - 2 шт., 2 комплекти сигналізації;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом підбору ключа в період з 23:00 год. 17.06.2017 до 14:30 год. 18.06.2017, проникла до автомобіля «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3 звідки здійснила крадіжку п`яти бензопил марки «ZOMAX 4620», чим завдали йому матеріального збитку на суму 12500 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 29.05.2017 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто автомобіль «Fiat», модель «Scudo», білого кольору, який знаходився навпроти 6-го під`їзду будинку №36 по вул. Бевза в м. Вінниці. На момент огляду автомобіль знаходився без зовнішніх ознак пошкодження. За допомогою механічного прокручування ключа в замковій скважині дверей автомобіля встановлено, що замки не пошкоджені та перебувають в справному стані. В салоні автомобіля обстановка не порушена, в багажному відсікові наявні речі побутового характеру. При обробці гладких поверхонь автомобіля будь-яких слідів папілярних узорів не виявлено;

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2017 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто складські приміщення під номером 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події було вилучено металевий навісний замок чорного кольору з металевих вхідних дверей в складське приміщення та три ключі до нього, які було поміщено до спец пакету ГУНП України;

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2017, згідно якого було оглянуто територію розміром 3х3 м, яка розташована в м. Вінниця по вул. Стеценка, 46, на якій знаходився автомобіль «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. На момент огляду автомобіль зовні не пошкоджений та знаходився в положенні відчинено. Під час огляду даного автомобіля жодних речей не вилучалося;

- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2017 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_4 . На момент огляду автомобіля відсувні двері салону відкриті, у салоні автомобіля на підлозі знаходяться особисті речі. Замки автомобіля видимих ознак пошкоджень не мають. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. В ході обробки гладких поверхонь було виявлено та вилучено чотири сліди рук, більше в ході огляду нічого не вилучалось;

- даними протоколу обшуку від 21.06.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_1 , з фототаблицями до нього, згідно якого предметом обшуку являється двокімнатна квартира. В коридорі виявлено болгарку зеленого та чорного кольору, перфоратор червоного кольору марки VORHUT модель VР 75 з частково пошкодженим серійним номером, рулетку з корпусом чорного кольору марки FORTUNE profi №030034, рулетка чорного та оранжевого кольору марки SIGMA №3823051, рулетка VIESS MANN металева з чорними та оранжевими вставками марки SIGMA №3824081, коробка зеленого кольору в середині з наконечниками до електродрелі марки «Bosсh», будівельний степлер марки ТОРЕХ сірого кольору з чорною ручкою, ящик зеленого кольору в середині якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № HY G 363, а також аналогічної марки дві пари плоскогубців, ключ з чорно жовтою ручкою марки MODECO, набір ключів DROP FORGET (на 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою, молоток з чорною ручкою, уголок марки TECHNICS, червона коробка з викруткою та набором наконечників до неї, пилка по металу з жовтою ручкою та чорною основою, ящик з інструментами марки Curver в середині з інструментами. Зламані ножиці, лопатка чорного кольору. На балконі виявлено насос BENADTO. В спальній кімнаті в чорній сумці було виявлено металеву плату розміром 1см на 5,5 см. В ході обшуку не було виявлено зазначених в ухвалі, а саме: трьох ящиків з розетками та вимикачами, двох ящиків клей-піни в металевих балонах марки «Dudfix». Перераховані речі були вилучені та поміщені до поліетиленових пакетів скріплених бірками;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав коробку з інструментами марки HOLD TOOLS зеленого кольору, яка була під номером два;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу під номером один, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером один зображений ОСОБА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу під номером два, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером два зображений ОСОБА_1 ;

- даними протоколу огляду предмету від 21.06.2017, з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто та вилучено: п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTE Country 8005-46, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTE Country 8005-42, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTE Country 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTE Country 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTE Country 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість балонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками baufix;

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Дані приміщення знаходяться на другому поверсі двоповерхової будівлі з цегли. Вихід на другий поверх здійснюється з внутрішнього двору за допомогою металевих сходів. Під час огляду виявлено: два відра декоративної штукатурки Siltek; два відра фарби Siltek; 2 каністри з ґрунтовкою «Мікс+»; «BOSH»; 12 балончиків піни-клею budfix; коробка подвійних розеток ERSTE electric (6 шт.); коробка подвійних розеток ERSTE electric (8 шт.); коробка з 12 вимикачами з 2 важелями «Brste»; футляр з пристроєм ТМ-8 «Multi»; три коробки з мотопилками ZOMAX ZМ 4600; набір п`ятьма відеокамерами та пристроєм HIKVISION; акумуляторна батарея Full Energy; коробка GEOX з кришкою та блоком живлення; коробка з ящиком GROS; 2 акумуляторні батареї MARHION; 5 полімерних коробок з пристроями SINGL PONT; акумуляторна батарея frinix; підсак; ранець з рибальськими снястями, дані речі було вилучено;

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2017, згідно якої надано дозвіл на проведення підрозділом УКР ГУНП у Вінницькій області оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: зняття інформації 3 транспортних комунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів по мобільному телефону з абонентським номером № НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_5 . Розсекречено: згідно акту УКР ГУНП у Вінницькій області від 11.07.2017 року № 4131/14/01-2017 та протоколу засідання експертної комісії УКР ГУНП від 11.07.2017 року № 4130/14/01-2017 з питань перегляду грифів секретності;

- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у даному кримінальному провадженні від 10.07.2017, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали негласної слідчої (розшукової) дії містяться на оптичному носії (диск) DVD+R, ємністю 4,7 GB інв. № 168 н/т від 10.07.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.06.2017;

- висновок експерта № 471-Д від 22.06.2017 за результатами судової дактилоскопічної експертизи;

- висновки експертів за результатами судових товарознавчих експертиз № 853 від 15.08.2017, № 839 від 11.08.2017, № 841 від 03.07.2017, № 838 від 03.07.2017, № 851 від 04.07.2017, № 852 від 04.08.2017, № 854 від 04.08.2017, № 840 від 04.07.2017, № 849 від 15.08.2017, № 855 від 16.08.2017, № 850 від 17.08.2017, № 848 від 03.08.2017, № 895 від 14.08.2017, № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017;

- висновок експерта № 1283 від 13.10.2017 за результатами судової трасологічної експертизи.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена письмовими доказами, показаннями свідків, потерпілих та самого обвинуваченого, який фактично визнав свою винуватість по всім епізодам та надав суду відповідні пояснення, що повністю узгоджуються із матеріалами справи. В той же час ОСОБА_1 заперечував вчинення злочинів за попередньою змовою у співучасті із ОСОБА_2 , що на переконання суду є намаганням допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями до протоколу, було оглянуто складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення, яке знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі з цегли, і яке відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , перебувало у користуванні ОСОБА_2 . Дану обставину не заперечували обоє обвинувачених. В ході огляду було виявлено та вилучено значну кількість будівельних матеріалів та інструментів, які були попередньо викрадені обвинуваченими у потерпілих та які вони намагались в подальшому збути.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які були понятими під час вилучення речей працівниками поліції зі складу по вул. Можайського, 19а в м. Вінниці, були допитані під час судового розгляду та чиї показання повністю узгоджуються між собою. Зокрема, свідок ОСОБА_11 підтвердив факт того, що саме ОСОБА_2 попросив його дозволу скласти у нього в гаражі свої речі, на що він дав дозвіл, виділивши йому місце в загальному залі на поличках, ніби то у зв`язку зі здійсненням ремонту вдома. Свідок ОСОБА_11 неодноразово бачив на території складу разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції були вилучені викрадені речі з поличок виділених саме ОСОБА_2 . Також, свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово бачив на складі де займаються розбіркою автомобілів. Будучи понятим при проведені обшуку на зазначеному складі він бачив, як були вилучені речі, а саме: вимикачі та будівельні матеріали, коробки. Ці речі перебували на другому поверсі на стелажах, виділених під зберігання ОСОБА_2 .

Також винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів спільно за попередньою змовою підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , який є директором підприємства, яке займається встановленням сигналізації. Останній повідомив, що саме ОСОБА_2 пропонував йому купити у нього аналогові камери відеоспостереження марки «NIKVISION», відеореєстратор і блоки живлення того ж виробника, пояснюючи даний продаж тим, що інший замовник відмовився забрати, тому він продає. Згідно матеріалів справи саме такого виробника камери відеоспостереження, відеореєстратор та блоки були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 , що на переконання суду підтверджує факт викрадення у потерпілого вказаних речей та їх збут саме ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів спільно за попередньою змовою доводиться також і протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2017 року. Згідно даного протоколу відбувалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_1 . В судовому засіданні обоє обвинувачені не заперечували, що у протоколі зафіксовано розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який користувався номером НОМЕР_7 .

Зі змісту даних розмов встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово домовлявся із ОСОБА_2 про спільне вчинення крадіжок чужого майна з корисливих мотивів, оскільки потім обоє займались збутом викраденого.

Зокрема, згідно запису розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 02.06.2017 року о 22.57 год., та наступних розмов уже 03.06.2017 року встановлено, що саме ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку будівельних матеріалів, що вони і зробили, а потім перевезли їх на склад до ОСОБА_2 та спільно намагались їх збути. Згідно обвинувального акту, судом встановлено, що саме в період часу з 17.00 год. 02.06.2017 року по 09.00 год 03.06.2017 року було вчинено крадіжку будівельних матеріалів зі складу ТОВ «Юкрейніан сейл кей», який розташований за адресою Вінниця, вул. Гонти, 24.

Згідно запису розмов за 07.06.2017 року о 04.27 год., ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про те, аби останній допоміг йому забрати викрадене майно неподалік від місця викрадення та перевіз його до себе на склад, що ОСОБА_2 і зробив. Відповідно до обвинувального акту, в даний період часу було вчинено крадіжку з автомобіля «Опель Віваро» належного ОСОБА_4 майна, а саме будівельних інструментів, камер відеоспостереження в комплекті із відеореєстратором та блоками живлення, комплекти сигналізації.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_1 доводиться і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу під номером один, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером один зображений ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується і наданими ним суду показаннями, оскільки він визнав, що йому було відомо про попередні чисельні судимості ОСОБА_1 та відомо, що останній ніде не працює. ОСОБА_2 намагаючись уникнути відповідальності стверджував, що знайдені у його складському приміщенні викрадені речі, насправді належали ОСОБА_1 , а він не знав про їх походження. Хоча потім сам сказав суду, що він начебто кожного разу вимагав від ОСОБА_1 підтверджуючих документів про придбання даних речей, таким чином суперечачи своїм же показанням і показанням ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 , стверджуючи, що він взагалі не вчиняв крадіжки, а ОСОБА_1 , стверджуючи, що вчиняв злочин без попередньої змови із ОСОБА_2 , в такий спосіб намагаються допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєння даних злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, три з яких відносяться до категорії нетяжких злочинів та один є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим.

Крім того, судом враховано ту обставину, що відповідно до характеристики МКП «ЖЕК №15» № 682 від 27.07.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, неповнолітньою дитиною та матір`ю. За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1782 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 09.08.2005 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2981 від 14.07.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 11.07.2017 року не значиться.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 07.10.2013 року серія НОМЕР_8 , зареєстрований шлюб 07.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_18 .

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_9 виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області30.08.2016, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України судом встановлено рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, два з яких відносяться до категорії нетяжких злочинів та один до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим та вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Крім того, судом враховано ту обставину, що відповідно до характеристики КК «Київський» № 585 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 з народження по теперішній час. За даний період в квартальний комітет скарг та заяв на нього не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1781 від 11.07.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2985 від 14.07.2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 11.07.2017 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, визнав свою вину частково, щиро не розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 було затримано 27.10.2017 року о 18.37 год. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 27.10.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий за корисливий злочин, даний злочин вчинив в період іспитового строку, вину не визнав, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції КК України.

Судом досліджено вирок Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України від 02.03.2016, яким засуджено ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив злочини за попередньою змовою із ОСОБА_1 в період іспитового строку, суд при призначенні покарання має визначити остаточне покарання ОСОБА_2 на підставі статті 71 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 було затримано 27.10.2017 року о 18.37 год. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 27.10.2017 року по дату звільнення у зв`язку із внесенням застави, а саме по 06.11.2017 року включно, а також з моменту затримання - 21.09.2020 по дату набрання вироком законної сили.

Вирішуючи заявлений у даному кримінальному проваджені до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь завданої матеріальної шкоди у розмірі 28000 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок їхніх неправомірних дій, ОСОБА_4 була завдана матеріальна та моральна шкода.

Зокрема, судом досліджено, що на підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпілим надано відповідні докази, а саме: накладну про придбання дрилю ударного марки «Bosh», болгарки «Makita» на суму 5190 грн., рахунку на оплату № 101 від 20.12.2012 на придбання ноутбуку марки «TOSHIBA U200» та монітору марки «ASUS 17 d» на суму 13612 грн. та рахунку на оплату № 2902 від 20.06.2017 р. на придбання комплектуючих для встановлення сигналізації на суму 8840,54 грн.

Відтак суд приходить до переконання про часткове задоволення заявленої матеріальної шкоди на суму 27642,54 гривень, оскільки саме така сума завданої матеріальної шкоди підтверджена наданими потерпілим доказами та проведеними судовими товарознавчими експертизами.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що останній, в зв`язку з викраденням його речей не зміг вчасно виконати надані йому замовлення по встановленню камер відеоспостереження, що завдало значної шкоди його діловій репутації, та призвело до нервових переживань та моральних страждань, а також зміни звичних умов його життя. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн., які слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в рівних частинах.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесену ОСОБА_20 заставу у розмірі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.886450767.1 за ОСОБА_2 , повернути заставодавцю ОСОБА_20 , після набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням ризиків вчинення нових злочинів, уникнення від суду, суд приходить до переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд, відповідно до положень статті 374 КПК України, вирішує питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, 66, 67, 70-72, 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з моменту затримання, а саме з 27.10.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства з моменту затримання, а саме 27.10.2017 року по 06.11.2017 включно, а також з моменту затримання - 21.09.2020 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9177 (дев`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 75 копійок.

Заставу у розмірі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесену ОСОБА_20 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.886450767.1 за ОСОБА_2 , повернути заставодавцю ОСОБА_20 , після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 27642 гривні 54 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 а саме: ящик зеленого кольору в середині, якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № ІІ Y G 363, а також аналогічної марки плоскогубці та гострогубці, тріщотка марки MODECO, набір ключів DROP FORGET(нa 7,8,10,13,14,15,17), а також розвідний ключ тієї ж марки, металевий вороток марки KONNER та 18 насадок до нього, викрутка з жовтою ручкою та насадки до неї - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року на майно, яке було вилучене в ході огляду складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , а саме: 2 полімерних відра з декоративною штукатуркою марки «Siltek» вагою 25 кг кожне; 2 полімерних відраз силіконмодифікованою фарбою «Siltek» ємкістю 9 л; 2 полімерні каністри білого кольору з універсальною ґрунтовкою «Мікс+» ємкістю 10 л; паперовий ящик з 12 балонами клею-піни «Budfix» ємкістю по 800 л кожна; паперову коробку зеленого кольору з 6 подвійними розетками «Erste electric»; паперову коробку зеленого кольору з 8 подвійними розетками «Erste electric»; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з одним важелем; коробку зеленого кольору з 12 одинарними розетками «Erste electric»; футляр чорного кольору з пристроєм ТМ-8 «Multi-Purpose» у наборі; коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030270); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM460016030539); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAXZM4600» (c/ iiZM 460016120237 ); набір відеокамер у кількості 5 шт. з блоком (пристроєм) «ШKIVISION» TURBOІIDDVR; акумуляторну батарею "Fullenergi»; паперову коробку білого кольору з написом «GeosKoнтaкт», в якій знаходиться зарядний пристрій, картонна коробка в середині, якої знаходиться металевий щиток марки «Geos» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020020001778, а саме:

- ящик зеленого кольору в середині із інструментами в середині, якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLD TOOLS № HY G 363, а також аналогічної марки двоє плоскогубців, ключ марки MODECO, набор ключів DROP FORGET(нa 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою - повернути власнику;

- п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTECountry 8005-46, W; три картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-42, W; три картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTECountry 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору, в середині яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTECountry 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість білонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками «baufix» - повернути власнику;

- два полімерних відра з декоративною штукатуркою марки «Siltek» вагою 25 кг кожне; два полімерних відра з силіконмодифікованою фарбою «Siltek» ємкістю 9 л; дві полімерні каністри білого кольору з універсальною ґрунтовкою «Мікст» ємкістю 10л; паперовий ящик з 12 балонами клею-піни «Budfix» ємкістю по 800 л кожна; паперову коробку зеленого кольору з 6 подвійними розетками «Erste electric»; паперову коробку зеленого кольору з 8 подвійними розетками «Erste electric»; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з двома важілями; коробку зеленого кольору з 12 вимикачами «Erste electric» з одним важелем; коробку зеленого кольору з 12 одинарними розетками «Erste electric»; футляр чорного кольору з пристроєм ТМ-8 «Multi-Purpose» у наборі; коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030270); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016030539 ); коробка з запакованою мотопилкою «ZOMAX ZM 4600» (с/н ZM 460016120237 ); набір відеокамер у кількості 5 шт. з блоком (пристроєм) «HIKIVISION» TURBO НD DVR; акумуляторну батарею «Full energi»; паперову коробку білого кольору з написом «Geos Контакт», в якій знаходиться зарядний пристрій, картонна коробка в середині, якої знаходиться металевий щиток марки «Geos» - повернути власнику;

- замок з 3-ма ключами вилучений під час огляду місця події від 03.06.2017 року та 4 сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 18.06.2017 року - знищити;

- навісний замок з 3-ма ключами, ящик зеленого кольору з інструментами, в середині якого знаходиться рулетка жовтого кольору марки HOLDTOOLS № HYG 363, а також аналогічної марки двоє плоскогубців, ключ марки MODECO, набор ключів DROPFORGET (нa 7,8,10,13,14,15,17), розвідний ключ, металевий ключ марки KONNER та 18 насадок до нього, ключ з жовтою ручкою; п`ять картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 59 одинарних розеток білого кольору без заземлення марки ERSTECountry 8005-46, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 35 одинарних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-42, W; три картонних коробок зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 20 двійних розеток білого кольору із заземлення марки ERSTECountry 8005-52, W; дві картонних коробки зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 23 вимикача білого кольору марки ERSTECountry 8005-01, W; одна картонна коробка зеленого з білим кольору в середині, яких знаходиться 12 перемикачів білого кольору марки ERSTECountry 8005-31, W; картонну коробку з надписом budfix в середині якого знаходилось шість білонів клей-піни марки budfix, ємністю 800 мл.; картонну коробку в середині, якої знаходиться 150 дюбеля для кріплення теплоізоляції та 150 металевих стержня з термоголівками «baufix» - повернути власникам;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: