Ухвала суду № 91708523, 21.09.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 755/15345/17

Провадження №2-зз/148/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Грубника Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника заявника ТОВ "Ситковецьке" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2020 на адресу суду від представника ТОВ "Ситковецьке" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Ситковецьке", накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 у справі №755/15345/17. Дану заяву, останній обгрунтовує тим, що відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта приватної власності, комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 від 08.09.2020, складеного ТОВ "Подільський експертний центр" ринкова вартість зазначеного майна становить 96119857 грн, що значно перевищує ціну позову у даній справі, тому накладення арешту лише на дане майно є більш ніж достатнім заходом забезпечення позову. Відтак, накладення арешту на всі об`єкти нерухомості ТОВ "Ситковецьке" не є співмірним заходом забезпечення позову і необхідності в накладенні арешту на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ "Ситковецьке" відсутня.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини та просить її задовольнити.

Представник позивача подав до суду заперечення проти вищевказаної заяви та просить відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що ТОВ "Ситковецьке" надає суду недостовірну інформацію. Так, відповідно до договору іпотеки вартість цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 становить 27000000 грн з ПДВ - 4500000 грн, і це враховуючи вартість елеватора, а згідно звіту про оцінку, наданого ТОВ "Ситковецьке", вартість того самого об`єкта становить 96000000 грн, що є нонсенсом. Більше того, даний звіт підписано ОСОБА_2 , який не являється особою, яка є керівником ТОВ "Ситковецьке", що ставить під сумнів законність виконання вказаної оцінки. Окрім цього, ТОВ "Суффлє Агро Україна" вже подало позов до ТОВ "Ситковецьке" про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить ухвала Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження від 04.09.2020 у справі №902/853/20, а тому вирогідність задоволення вимог ОСОБА_3 за рахунок майнового комплексу ТОВ "Ситковецьке", який вже майже отримав за договором іпотеки інший кредитор ТОВ "Ситковецьке" є фактично нульовою.

Заслухавши учасників справи, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи №755/15345/17, приходжу до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позовуслід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа №№755/15345/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 у справі №755/15345/17 (а.с.45-46 т.3) заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на:

- 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116, місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865; - комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33355205230, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116, місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта приватної власності, комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 від 08.09.2020, складеного ТОВ "Подільський експертний центр" (а.с.146-195 т.3) ринкова вартість об`єкту комунальної власності - комплексу будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , визначена за порівняльним підходом, станом на 08.09.2020 становить 96119857 грн.

Згідно останньої заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 30.10.2019 (а.с.34-35 т.3) розмір позовних вимог, пред`явлених до відповідача ТОВ "Ситковецьке", становить 5877146,60 грн.

Таким чином, судом встановлено, що вартість майна ТОВ "Ситковецьке", на яке накладено арешт, значно перевищує позовні вимоги, що пред`явлені позивачем до останнього.

При цьому, не заслуговуючть на увагу твердження представника позивача, що відповідно до договору іпотеки вартість цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 становить 27000000 грн з ПДВ - 4500000 грн, і це враховуючи вартість елеватора, оскільки, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі №902/116/20 за позовом ТОВ "Суффлє Агро Україна" до ТОВ "Ситковецьке" про стягнення 31984235,18 грн, яке надано предстаником позивача до заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.208-227 т.3), виищевказана ринкова вартість предмета іпотеки була встановлена згідно п.1.2 Договору, за дововленістю сторін. В свою чергу, будь-яких інших належних доказів, які б спростовували ринкову вартість комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , яка була встановлена відповідним звітом про незалежну оцінку об`єкта приватної власності від 08.09.2020, складений ТОВ "Подільський експертний центр", представником позивача не надано.

Крім того, загальна площа будівель та споруд за договором іпотеки становить 5485,4 кв.м, а згідно оцінки - 6756,6 кв.м., що на 12761,2 кв.м більше.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Таким чином, враховуючи те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, беручи до уваги, що доводи представника ТОВ "Ситковецьке", викладені у його заяві, є обгрунтованими, оскільки накладення арешту на визначене в ухвалі суду від 30.10.2019 майно відповідача є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову частково відпала, а відтак, заяву слід задовольнити та скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 30.10.2019 по справі №755/15345/17.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ТОВ "Ситковецьке" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 по справі №755/15345/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, в частинінакладення арешту з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116, місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865.

Копію ухвали для виконання направити в Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження якого: пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208, а також до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Суддя: